Решение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 7-1971/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пиялкиной Ю.П. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, которым жалоба Пиялкиной Ю.П. на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N*** от ***года по делу об административном правонарушении возвращена заявителю,

установил:

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба Пиялкиной Ю.П. на постановление N*** от *** года, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что из жалобы не усматривается место совершения административного правонарушения, в связи с чем суд лишен возможности определить подсудность дела.

Пиялкина Ю.П. обратилась в Московский городской суд с жалобой на определение судьи, в которой ставит вопрос об его отмене и рассмотрении ее жалобы на решение должностного лица по существу, ссылаясь на то, что копию постановления должностного лица она не получала, о времени и месте административного правонарушения она в известность поставлена не была.

В судебное заседание Пиялкина Ю.П., извещённая в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 777-О и обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

Как видно из жалобы Пиялкиной Ю.П. на постановление по делу об административном правонарушении, к жалобе копия постановления приложена не была; место совершения административного правонарушения в жалобе не указано. Довод о том, что жалоба не была получена, не может являться основанием к отмене определения. Пиялкина Ю.П. не лишена возможности обратиться в орган, вынесший постановление, за получением его копии и, в случае отказа, обжаловать данный отказ в суд.

Таким образом, жалоба Пиялкиной Ю.П. обоснованно возвращена заявителю без рассмотрения в связи с отсутствием сведений о месте совершения административного правонарушения, а также в связи с отсутствием копии обжалуемого постановления, поэтому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, которым жалоба Пиялкиной Ю.П. на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N*** от ***года возвращена заявителю, оставить без изменения, жалобу Пиялкиной Ю.П. - без удовлетворения.

Судья Д.И.Монекин