Решение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 7-1990/16

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.а А.П. в защиту интересов О.а И.Г. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым О. И. Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

15 ноября 2015 года инспектором 3Б ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участием которого он является.

10 декабря 2015 года инспектором 3Б ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении О.а И.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, О. И.Г. просит об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с ненадлежащей оценкой представленных в деле доказательств.

В судебном заседании защитник О.а И.Г. - К. Е.Н. доводы жалобы поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие О.а И.Г., извещенного о дне и месте рассмотрения дела.

Потерпевшая К.а А.А. извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без её участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника К. Е.Н., оснований для отмены или изменения постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы, *** года в 19 час. 07 мин. О. И.Г., управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, на *** города Москвы, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "Хендэ Салярис", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия О.а И.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина О.а И.Г. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами; письменными объяснениями К.ой А.А. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии; справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** года; объяснениями У. Е.Ю. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии; объяснением О.ой М.В.; протоколом по делу об административном правонарушении *** от 10 декабря 2015 года, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Действия О.а И.Г. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.2.6, 2.61 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий ( повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по ДТП либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств ДТП записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению ДТП.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к ДТП, вправе покинуть место ДТП только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств ДТП и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по ДТП либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места ДТП образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю О.у И.Г. в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ покинуть место ДТП, в материалах дела не имеется. Напротив, в своих объяснениях водитель К.а Е.А. пояснила, что водитель О. И.Г. с места ДТП скрылся.

К представленному защитником К. извещению о дорожно-транспортном происшествии, суд относится критически, поскольку сведений о наличии указанного документа на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не имелось. В суде первой инстанции О. И.Г. участвовал, не сообщал суду о наличии извещения о дорожно-транспортном происшествии, напротив всячески отрицал свою причастность к дорожно-транспортному происшествию. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что заявленный защитником довод имеет под собой цель избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Невыполнение водителем О.ым И.Г. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - протоколы осмотра транспортного средства с фототаблицей, в которых имеются дописки и неразборчивые записи, не отражены данные о лицах, участвовавших в его составлении, поскольку он составлен без участия понятых, в нем отсутствую сведения о применяемых средствах измерения, а также схема ДТП, поскольку она составлена не на месте ДТП, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанным выше доказательствам суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КРФоАП. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет. Протоколы осмотров транспортных средств составлены в присутствии их владельцев, которые собственноручно указали в них необходимые сведения. Указанные протоколы скреплены подписями участвующих в их составлении лиц. Данных о нарушениях, допущенных при составлении схемы места происшествия в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Замоскворецкого районного суда о доказанности вины О.а И.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом несогласие О.а И.Г. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в ненадлежащей оценке судом как имеющихся в деле доказательств, так и представленных стороной защиты в ходе судебного разбирательства дополнительных доказательств, характеризующих личность О.а И.Г., не обоснованы.

Административное наказание назначено О.у М.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении О.а И. Г., - оставить без изменения, жалобу защитника С.а А.П., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.