Решение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 7-2009/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ч. И. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым гражданин Молдовы Ч. И., 09 октября 1986 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

09 февраля 2016 года инспектором ОППМ ОУФМС России г. Москве в ЗАО по отношении гражданина Молдовы Ч. И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ч. И. ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на допущенные судом нарушения материальных и процессуальных требований КоАП РФ.

Ч. И. извещен судом о дне и месте судебного разбирательства, что подтверждается списком международных отправлений, в судебное заседание не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 09 февраля 2016 года в 14 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России г. Москве в ЗАО выявлен гражданин Молдовы Ч. И., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ", по адресу: г. Москва, ***, не имея патента, предусмотренного ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", либо разрешения на работу. Действия Ч. И. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения Ч. И. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств: рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России в г. Москве; протоколом об административном правонарушении от 09.02.2016 года; фототаблицей; объяснениями Ч. И.; справкой о проведении проверки по учетам УФМС России по г. Москве; досье на имя Ч. И.; сведениями АИС ЦБДУИГ УФМС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Такого разрешения на работу либо патента Ч. И. получено не было. Осуществление трудовой деятельности Ч. И. в ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" в отсутствие разрешения на работу, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Ч. И. не отрицал, что с 02.02.2016 г. работает в качестве подсобного рабочего в ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ".

Доводы жалобы Ч. И. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Кунцевского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Наказание Ч. И. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств в т.ч. данных о личности Ч. И., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При вынесении Ч. И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд исходил из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности. Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений судом норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не усматриваю.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Молдовы Ч. И., - оставить без изменения, жалобу Ч. И.,- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.