Решение Московского городского суда от 2 марта 2016 г. N 7-2023/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГКУ ЦОДД Ш.ой Е.С. на решение Люблинского районного суда Москвы от 19 января 2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве N *** от 27.11.2015 о привлечении ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей,

установил:

11 ноября 2015 года инспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве в отношении юридического лица ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ, назначено административное расследование.

24 ноября 2015 года ст. инспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве в отношении юридического лица ГКУ ЦОДД составлен протокол 77 АА *** об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ.

Постановлением N *** от 27.11.2015 ст. инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Постановление обжаловано ГКУ ЦОДД в Люблинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ГКУ ЦОДД Ш.а Е.С. ставить вопрос об изменении размера назначенного административного наказания, в обосновании доводов указывает на нарушения Административного регламента Министерства внутренних дел РФ должностным лицом при привлечении ГКУ ЦОДД к административной ответственности, а так же отсутствия законных оснований привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку на дату составления протокола и вынесения постановления наличия объективной стороны административного правонарушения уже не имелось.

Законный представитель ГКУ ЦОДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении слушания не заявлял, о причинах своей неявки не сообщил, направил защитника Ш.у Е.С., которая поддержала доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Ш.у Е.С., допросив свидетелей С. С.В., Т. А. И., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судьи.

В соответствие со ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела, *** года в 09 часов 43 минуты по адресу: Москва, *** д.15, стр.2, юридическим лицом ГКУ ЦОДД в нарушение требований при оборудовании платного парковочного пространства организована установка дорожных знаков 6.4 "Парковка (парковочное место)" Приложение 1 к ПДД РФ с табличкой 8.6.5 "Способ постановки транспортного средства на стоянку" Приложение 1 к ПДД РФ и 8.8 "Платные услуги", при этом был занят тротуар, что создало помехи для движения пешеходов, которые вынуждены обходить припаркованные на платной парковке транспортные средства по проезжей части, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ГКУ ЦОДД в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 АА N *** от 24 ноября 2015 года, в котором изложено существо правонарушения; определением от 11 ноября 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом выявленных недостатков от 11.11.2015; фототаблицей; показаниями свидетелей С. С.В., Т. А. И., которые пояснили, что в результате действий ГКУ ЦОДД, установившей указанные дорожные знаки таким образом, что переходы вынуждены обходить припаркованные вплотную к зданию транспортные средства по проезжей части, что создает условия для дорожно-транспортных происшествий.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ГКУ ЦОДД как юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят должностным лицом за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ГКУ ЦОДД правильно квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо не соблюдало требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и других дорожных сооружений, не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ГКУ ЦОДД в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности ГКУ ЦОДД за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 21 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривается, что парковкой является специально обозначенное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине.

В соответствие с требованиями ПДД РФ, тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Размещение парковочных мест на территории улично-дорожной сети города Москвы обозначается соответствующими дорожными знаками и разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Так, частью 12.2 Правил дорожного движения предписано, что способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Зоны платной парковки в городе Москве обозначаются знаками 6.4 (парковка), 8.8 (платные услуги), 8.6.1-8.6.9 (способ постановки транспортного средства на стоянку) и прочими.

Из материалов дела усматривается, что установка дорожных знаков 6.4 "Парковка (парковочное место)" Приложение 1 к ПДД РФ с табличкой 8.6.5 "Способ постановки транспортного средства на стоянку" Приложение 1 к ПДД РФ и 8.8 "Платные услуги" произведена таким образом, что транспортные средства при их расположении в зоне действия указанных знаков, фактически располагаются на тротуаре. При этом пешеходы, вынуждены обходить эти транспортные средства по проезжей части, что создает определенный риск для их жизни и здоровья, а также угрожает безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо ГИБДД в нарушение требований ГОСТ Р52766-2007 и Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 30.03.2015 N 380, привлекло юридическое лицо к административной ответственности, не направив в ГКУ ЦОДД предписание об устранении обязательных требований, а также довод о том, что должностное лицо при рассмотрении дела не учло, что ГКУ ЦОДД не имеет право осуществления самостоятельного финансирования работ, а осуществляет организацию таких работ на основе государственного контракта, признаю необоснованными, поскольку они не основаны на нормах законодательства.

Субъектами этого административного правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог или дорожных сооружений.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В этой связи должностное лицо, выявившее событие правонарушения обоснованно привлекло юридическое лицо к административной ответственности. При этом нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД в протоколе нарушение со стороны ГКУ ЦОДД, выявленное непосредственно старшим государственным инспектором дорожного надзора.

Наличие властных полномочий у государственного инспектора по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных актов.

Обжалуемое постановление содержит все необходимые данные, указанные ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе в нём полно описано событие вменённого ГКУ ЦОДД правонарушения.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ГКУ ЦОДД имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ст.12.34 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По существу доводы жалобы повторяют позицию ГКУ ЦОДД в суде первой инстанции, которые были проверены в судебном порядке и обоснованно отклонено по убедительным мотивам, приведенным в постановлении.

Административное наказание ГКУ ЦОДД назначено в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о ее личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания правонарушения, вмененного ГБУ ЦОДД малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, поскольку совершено грубое нарушение в области безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных и фактических оснований для снижения в соответствии с пп.3.2-.3.3 ст.4.1 КоАП РФ размера административного штрафа ниже низшего предела, учитывая, что санкция статьи предусматривает штраф только в одном размере.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N *** от 27.11.2015 инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, вынесенное в отношение ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы по ст.12.34 КоАП РФ, решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 19.01.2016, вынесенное по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, жалобу защитника ГКУ ЦОДД Ш.ой Е.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.