Решение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 7-2025/16

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГКУ ЦОДД Ш.ой Е.С. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19.01.2016 года, которым постановление N *** старшего госинспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции С.а С.В. от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ ЦОДД Правительства Москвы, оставлено без изменения, жалоба защитника В.а Р.Е. - без удовлетворения,

установил;

27 ноября 2015 года старшим госинспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N ***, которым ГКУ ЦОДД Правительства Москвы было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19.01.2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

Защитник Ш.а Е.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, назначено чрезмерно суровое наказание.

Законный представитель ГКУ ЦОДД Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ГКУ ЦОДД Правительства Москвы, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности Тришакин Д. А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, допросив свидетелей С.а С. В., Тенкова А.И., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда и постановления административного органа.

Согласно п. 5.3.3.6 ГОСТ Р52766-2007 "Дороги автомобильные общего использования. Элементы обустройства. Общие требования", остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общего назначения и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 25 метров и 5 м. соответственно.

В соответствии с п. 13. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что 10.11.2015 в 11 час. 20 мин. по адресу: Москва, ***, д.13, ГКУ ЦОДД Правительства Москвы при введении платного парковочного пространства, допустило перенос автобусной остановки общественного транспорта и дорожной разметки 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ перед нерегулируемым пешеходным переходом, чем не обеспечило безопасность дорожного движения и совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ - непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом 77АА N *** об административном правонарушении от 24 ноября 2015 года, составленным с участием защитника юридического лица; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10 ноября 2015 года; фототаблицей; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки из ГКУ ЦОДД Правительства Москвы с отметками о согласовании; письмом ГУП Мосгортранс в ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ЮВАО г. Москвы о нарушении требований ГОСТ и ПДД РФ при переносе автобусной остановки по адресу: Москва, ***, д.13, что привело к необходимости перехода пешеходами проезжей части перед автобусом, ограничивающим видимость пешеходов для водителей других транспортных средств; показаниями свидетелей С.а С.В., Т. А.И., которые пояснили, что действия ГКУ ЦОДД Правительства Москвы, выразившиеся в переносе автобусной остановки перед пешеходным переходом создает угрозу для безопасности пассажиров, которые вынуждены переходить проезжую часть перед автобусом, который ограничивает их видимость для других участников дорожного движения.

В судебном заседании защитник ГКУ ЦОДД Правительства Москвы Т. Д.А. не отрицал того, что перенос автобусной остановки по указанному выше адресу был проведен подрядной организацией в связи с проведением работ по введению платного парковочного пространства. При этом в настоящее время учреждением расположение автобусной остановки приведено в соответствие с требованиями ГОСТа Р52766-2007, в связи с чем оснований для назначения учреждению столь сурового наказания не имеется.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину ГКУ ЦОДД Правительства Москвы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что ГКУ ЦОДД Правительства Москвы знало, что по адресу Москва, ***, д.13 будет осуществляться работы по введению платного парковочного пространства, тем не менее, не предприняло всех зависящих от него мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 1129 от 07.12.99 "О создании центра организации дорожного движения", постановлением Правительства Москвы от 14.06.05 N 438-ПП "О мерах по улучшению эксплуатации и содержания технических средств организации дорожного движения в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы от 28.02.06 N 131-ПП "Об улучшении условий эксплуатации и повышении надёжности работы светофорных объектов в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 04.07.06 г. N 470-ПП "Об обеспечении хозяйственно-производственной деятельности Государственного учреждения города Москвы - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы", на ГКУ ЦОДД Правительства Москвы возлагается обязанность в т.ч. по:

-планированию, проектированию, внедрению безопасных и эффективных программ и схем организации дорожного движения;

-назначение экспертиз проектов по организации дорожного движения, комплексных схем организации движения, проектов строительства и реконструкции дорожной сети, маршрутов и схем движения пассажирского транспорта, проектов размещения всех видов наружной рекламы и т.д., разработанных другими организациями, влияющими на условия дорожного движения;

-координации мероприятий по организации дорожного движения, в том числе маршрутов пассажирского транспорта;

-разработке концепции развития уличных и общественных внеуличных парковок, включая их местонахождение, количество машиномест, тарифную политику и др.;

-осуществлению контроля за соблюдением принятых норм и порядка организации парковок автотранспорта;

-инициирование проведения исследований и мероприятий в области организации дорожного движения, планирования, проектирования и выполнения работ, необходимых для бесперебойного функционирования безопасной и эффективной системы дорожного движения в городе Москве;

-выступлению в качестве головной организации и осуществление полномочий заказчика по планированию, подготовке, координации и организации улично-дорожной сети в границах г. Москвы;

-проектированию организации и управления дорожным движением;

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, основан на неверном толковании закона.

В силу положений ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является в т.ч. непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения данного административного дела послужило обращение в ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО г. Москвы ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о нарушении безопасности дорожного движения переносом остановки общественного транспорта, в связи с чем должностное лицо ГИБДД обоснованно возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении в отношении виновного лица.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного юридическому лицу наказания не может служить основанием для изменения обжалуемых постановления и решения.

Мера наказания назначена ГКУ ЦОДД Правительства Москвы судом в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ. Решая вопрос об избрании меры наказания, судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения данные о правонарушителе.

По своему виду и размеру назначенное ГКУ ЦОДД Правительства Москвы наказание является соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается. Судья правильно учел, что ГКУ ЦОДД Правительства Москвы не обеспечило безопасность дорожного движения, подвергнув опасности жизнь и здоровье неопределенного числа жителей г. Москвы.

Довод жалобы том, что вмененные ГКУ ЦОДД Правительства Москвы противоправные действия были совершены иными лицами - исполнителями по государственному контракту, в силу чего ГКУ ЦОДД Правительства Москвы не имело возможности своевременно исправить допущенные нарушения, не свидетельствуют о необходимости изменения назначенного наказания. Как усматривается из представленных доказательств, в т.ч. схемы организации дорожного движения, нарушение требований безопасности дорожного движения имело место на стадии разработки проекта указанной схемы, при этом ГКУ ЦОДД Правительства Москвы имело реальную возможность избежать наступления последствий, тем не менее, этого не сделало.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19.01.2016 года и постановление N *** старшего госинспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27.11.2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника Ш.ой Е.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.