Решение Московского городского суда от 2 марта 2016 г. N 7-2032/16

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.а В.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым Ш. Е. В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

*** года инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

19 сентября 2015 года инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по САО г. Москвы в отношении Ш.а В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ш. Е.В. просит об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на наличие нарушений, допущенных судом в ходе производства по административному делу.

В судебное заседание Ш. Е.В. его защитник Н. Н.Н. явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Л. А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Ш.а Е.В. его защитника Н. Н.Н., свидетелей Ларину А.Л., Панкратьева С.С., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Головинского районного суда г. Москвы *** года примерно в 05 час. 20 мин., в районе дома 17 корп. 5 по *** в г. Москве, Ш. Е.В., управляя транспортным средством "2834ЕН", государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия Ш.а В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения и вина Ш.а В.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Головинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** года; карточкой учета нарушений; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; запиской очевидца ДТП; путевым листом; актом осмотра транспортного средства Ниссан с фототаблицей; письменными объяснениями Л.А.В.; письменными объяснениями Т. С.И. протоколом по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2015 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ш.а В.В. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Ш.а В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона Ш. Е.В., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Действия Ш.а В.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Невыполнение водителем Ш.ым Е.В. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина подтверждается исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые позволяют суду установить вину Ш.а В.В. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В своих письменных объяснениях потерпевший по делу об административном правонарушении Л. А.В., а также свидетель Т. С.И. с достоверностью указывают на причинителя повреждений автомашине Ниссан, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак ***, а именно транспортное средство "2834ЕН", государственный регистрационный знак ***, водителем которого является Ш. В.В., который управлял им в момент ДТП. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются актом осмотра транспортного средства и фотоматериалом фиксации следов ДТП с использованием средств изменения.

Оснований для оговора Ш.а В.В. указанными лицами не установлено.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства дела, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводов жалобы каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Головинского районного суда о доказанности вины Ш.а В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом несогласие Ш.а В.В. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не принял во внимание представленные заявителем доказательства - схему маршрута по доставке заказов ИП Ларин В.Ю., не может служить основанием к отмене постановления судебного акта, так как оценка указанного доказательства дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

В суде второй инстанции была допрошены свидетели Л. А.Л. и П. С.С., которые пояснили, что 22.08.2015 г. в ночное время осуществляли вместе с Ш.ым Е.В. доставку товаров по адресам заказчиков в г. Москве и подтвердили доводы Ш.а Е.В. об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия 22.08.2015. Суд, выслушав указанных свидетелей, приходит к выводу о том, что их показания не могут быть положены в основу решения, поскольку эти показания субъективны. Кроме того, они противоречат иным имеющимся в деле объективным доказательствам, в т.ч. сведениям с камер ГИБДД, зафиксировавшим время передвижения автомобиля "2834ЕН", государственный регистрационный знак *** 22.08.2015 г. в период времени с 06 часов 09 мин до 6 часов 32 мин. на ул. *** д.2а в г. Москве, т.е. в месте, расположенном в непосредственной близости от места ДТП.

Кроме того, суд учитывает и то, что о наличии указанных свидетелей Ш. Е.В. в ходе проведения административного расследования не сообщал.

Административное наказание назначено Ш.у Е.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ш.а Е. В., - оставить без изменения, жалобу Ш.а В.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.