Решение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 7-2074/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино" П.а А.С. на решение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановление начальника отдела УФМС России по г.Москве в СЗАО от 02.11.2015 г. N2334/812 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" оставлено без изменения, жалоба защитника П.а А.С. без удовлетворения,

установил:

21 мая 2015 года сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СЗАО была проведена выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: г.Москва, ул. ***, д.6.

Постановлением начальника отдела УФМС России по г.Москве в СЗАО N2334/812 от 02.11.2015 года ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица защитник ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино" П. А.С. подал жалобу в Тушинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино" П. А.С. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование защитник указал на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения и на допущенные процессуальные нарушения.

В судебное заседание законный представитель ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино" не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино" П. С.А. в суде доводы жалобы поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п.4 ст.13 от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй, *** года в 08 часов 00 минут по адресу город Москва, ул. ***, д.6 , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в СЗАО, выявлено нарушение п.4 ст.13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино" привлекло к трудовой деятельности в качестве дворника гражданина Республики Таджикистан Ю.а Б., который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность, а именно осуществлял уборку придомовой территории по вышеуказанному адресу, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу или патента на территории г.Москвы, т.е. есть ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N138656 об административном правонарушении от 06.08.2015, составленным в отношении ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино" по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; распоряжением ОУФМС России по г.Москве в СЗАО о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 21.05.2015 N158; актом проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников от 21.05.2015 N158; протоколом осмотра территории от 21.05.2015 г.; постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 21.05.2015 о привлечении к административной ответственности Ю.а Б. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; выпиской из АС ЦБДУИГ в отношении Ю. Б.; распоряжением о проведении внеплановой проверки юридического лица N 193 от 15.07.2015; актом проверки юридического лица N 133 от 15.07.2015; фотоматериалом; письменным объяснением Ю.а Б.; справкой УФМС РФ по г. Москве; Уставом ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино";

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. юридическим лицом был привлечен к трудовой деятельности иностранный гражданин который не имел разрешения или патента, предоставляющих право осуществлять трудовую деятельность на территории г.Москвы.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе производства по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино" отклонены судом.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки от 21.05.2015 г., протоколом осмотра территории от 21.05.2015 г.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в должности дворника подтверждается объяснениями Ю.а Б., отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым он работает дворником. В его обязанности входит уборка придомовой территории в т.ч. по адресу: Москва. ул. ***, д.6. В момент проведения проверки находился на рабочем месте и осуществлял уборку прилегающей территории у указанного дома.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино", допустив Ю.а Б. к осуществлению трудовой деятельности в качестве дворника, поручив ему уборку придомовой территории, фактически заключило с ним трудовой договор.

Суд также обращает внимание, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого организации правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино" не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что уборка территории осуществлялась работниками ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино", и при том иностранный гражданин Ю. Б. не являлся работником организации, не привлекался к уборке территории, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом суд дал оценку этому доводу, указав на его несостоятельность. Не согласиться в выводами суда оснований не имеется. Тот факт, что в своем объяснении Ю. Б. не указал название организации, в которой он осуществлял трудовую деятельность по уборке придомовой территории по адресу город Москва, ул. ***, д.6, не свидетельствует о необоснованности выводов суда о наличии вины ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино" в совершении вмененного ему правонарушения.

При рассмотрении административного дела в отношении Ю.а Б. в Тушинском районном суде г. Москвы 21.05.2015 Ю. Б. признал, что работал дворником без разрешения на работу, осуществлял уборку придомовой территории по адресу город Москва, ул. ***, д.6.

Согласно представленной в материалах дела информации ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино" является управляющей организаций многоквартирного дома N 6 по ул. *** в г. Москве, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 22.04.2013.

Доказательств в обоснование причин, по которым иностранный гражданин выполнял работы на территории, закрепленной за учреждением, суду, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, не представлено.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, т.ч. показаниям сотрудника ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино" Г. С.В., отрицавшего факт работы иностранного гражданина в учреждении, фотоматериалам, которые, по мнению заявителя, не свидетельствуют о факте работы иностранного гражданина именно в ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино", а также не придал значение том факту, что сотрудники учреждения получают заработную плату на банковские карты, не может служить основанием к отмене постановления и судебного акта, так как оценка указанных доказательств и фактов дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с указанной оценкой оснований не имеется.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом УФМС РФ по г. Москве требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением должностного лица УФМС России по г. Москве назначена проверка мест пребывания иностранных граждан, в силу чего сотрудниками УФМС РФ по г. Москве проводилась проверка именно мест пребывания иностранных граждан, а не проверка в отношение конкретного юридического лица, в силу чего участие должностных лиц ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино" при составлении протокола осмотра территории не требовалось.

Из материалов дела усматривается, что копия распоряжения о проведении внеплановой проверки юридического лица N 193 от 15.07.2015 была направлена ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино" 15.07.2015, что подтверждается уведомлением и почтовой квитанцией. Законный представитель учреждения уведомлен надлежащим образом о дне и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела.

В связи с указанным, оснований полагать, что права юридического лица при производстве по делу были нарушены, не имеется.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, минимальному размеру санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено и заявителем не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника отдела УФМС России по г.Москве в СЗАО от 02.11.2015 г. N2334/812 и решение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино", оставить без изменения, жалобу защитника П.а А.С. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.