Решение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 7-2089/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Сендика" Кириенко Н.А. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление N<***> заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сендика", а жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N<***> заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 14 сентября 2015 года ООО "Сендика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО "Сендика" Кириенко Н.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица МАДИ, обжаловал его в Московский городской суд. В своей жалобе Кириенко Н.А. просит решение судьи отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании иного лица.

В судебное заседание законный представитель ООО "Сендика" Кириенко Н.А. не явился, защитника не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах на основании ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО "Сендика".

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2015 г. в 17 час. 23 мин. по адресу: <***>, водитель транспортного средства - автомобиля марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ООО "Сендика", произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Факт правонарушения и вина ООО "Сендика" в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер 211, имеющего свидетельство о проверке NСП 0883947, действительного по 29.04.2016 г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Сендика" в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Сендика" в совершении названного выше административного правонарушения.

Действия ООО "Сендика" правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль на основании договора аренды N<***> от 01.06.2015 года находился в пользовании <***>, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что договор аренды N<***>от 01.06.2015 года и акт приема-передачи автомобиля от 01.06.2015 года, дополнительное соглашение к договору аренды, а также письмо N<***>от 02.06.2015 года, направленное в адрес <***>, не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак <***>, на момент совершения правонарушения (12.09.2015 г.) не могло находиться в пользовании ООО "Сендика". Заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, из пользования ООО "Сендика". Из представленных документов не следует, что на момент фиксации правонарушений договор не был расторгнут, а автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, не был возвращен арендодателю. Более того, помимо акта приема-передачи автомобиля, в котором не указаны номера и марки транспортных средств, никаких доказательств реального исполнения договора, в том числе его оплаты, представлено не было.

В письме главного инженера <***> не указано, какие именно транспортные средства принадлежат <***>. Приложенная же копия списка автомобилей никем не подписана, не заверена, из нее не усматривается, что данный список имеет отношение к представленному письму Главного инженера <***>.

Представленный ответ заместителя руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы не отменяет запрет Правил дорожного движения РФ производить остановку в районе требований п.3.27 Приложения N1 ПДД РФ и не освобождает ООО "Сендика" от ответственности.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 14 сентября 2015 года N<***> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Сендика" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Сендика" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов