Решение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 7-2104/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шуклина Ю.Д. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановление N *по делу об административном правонарушении от 14 августа 2015 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Шуклина Ю.Д. было оставлено без изменения,

установил:

Постановлением N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 августа 2015 года собственник транспортного средства марки "*" государственный регистрационный знак * Шуклин Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Заявитель Шуклин Ю.Д. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи.

В судебное заседание Шуклин Ю.Д., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шуклина Ю.Д.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей Хорошевского районного суда 09 августа 2015 года в 18 час. 09 мин. по адресу: г. Москва, * водитель транспортного средства марки * государственный регистрационный знак * в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч, и совершил нарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником транспортного средства марки * государственный регистрационный знак *является Шуклин Ю.Д.

Вина Шуклина Ю.Д. в совершении описанного выше правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Шуклиным Ю.Д., имеет заводской номер * свидетельство о поверке N *которое действительно по 03 октября 2015 года.

Довод жалобы, о ненадлежащем извещении опровергаются исследованными по делу материалами, из которых следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного районным судьей на 19 октября 2015 года в 14 часов 30 минут, Шуклин Ю.Д. был извещен судебной повесткой, направленной ему заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства, который сам Шуклин Ю.Д. указал в поданной жалобе. Вместе с тем данное извещение ему не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи Шуклин Ю.Д. не являлся (л.д.7). Таким образом, районным судьей были приняты необходимые меры для извещения Шуклина Ю.Д. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. При таких обстоятельствах судья Хорошевского районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Шуклина Ю.Д., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Оснований полагать, что Шуклину Ю.Д. судом не были созданы все необходимые условия для реализации предоставленных действующим Кодексом прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - не имеется.

Изучив данное дело об административном правонарушении, суд второй инстанции также отмечает, что риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Шуклина Ю.Д., в совершении административного правонарушения.

Действия Шуклина Ю.Д. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шуклина Ю.Д. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, вышестоящего должностного лица, а также постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное Шуклину Ю.Д. наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 августа 2015 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шуклина Ю.Д., - оставить без изменения, жалобу Шуклина Ю.Д., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.