Решение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 7-2105/16

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Л.а А.П. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.02.2016 года, которым Л. А. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.,

установил:

05 августа 2015 г. дежурным ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств и причинения потерпевшему С. В.А. вреда здоровью.

28 января 2016 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы в отношении Л.а А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, связанного с причинением потерпевшему С.у В.А. вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Л. А.П. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании Л. А.П. и его защитник С. А.В. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший С. В.А. извещен судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав Л.а А.П., его защитника С.а А.В., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение в районный суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью средней тяжести.

Обязательным условием для квалификации правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека средней тяжести.

Таким образом, при рассмотрении административного дела по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ суд обязан выяснить обстоятельства нарушения водителем правил дорожного движения, наличие вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека средней тяжести и наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ПДД РФ и наступившими последствиями.

Вместе с тем районный суд вышеназванные требования не выполнил в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Л. А.П. ***, в 08 час. 27 мин., управляя автомобилем "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак ***, следовал на нем по ***, д.74 со стороны МКАД в строну Сходненского тупика, при перестроении, в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу БМВ г.р.з. *** под управлением С. В.А., движущемуся попутно без изменения направления, совершил столкновение с указанным мотоциклом, причинив С. В.А. вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Л.а А.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Признавая факт совершения Л.ым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установленным, судья районного суда в подтверждение своих вводов сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела: определение о возбуждении дела и проведении административного расследования; протокол об административном правонарушении от 28.01.2016 г., составленный в отношении Л.а А.П. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФФ; протокол осмотра места происшествия со схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериал; рапорт сотрудника полиции; письменные объяснения К. К.А. С.а В.А.; заключение БЮРО СМЭ.

Однако вывод районного суда о виновности Л.а А.П. в совершении вмененного ему правонарушения является преждевременным и основанным на поверхностном изучении судом имеющихся в деле доказательств.

Так, в своем постановлении суд, не раскрывая содержания выводов судебно-медицинской экспертизы, т.е. без надлежащего анализа этой экспертизы, указал, что заключение эксперта принимается им как доказательство по делу, подтверждающее вину Л.а А.П. в совершении вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, из экспертного заключения, проведенного БЮРО СМЭ при ДЗ г. Москвы, изложенного в акте N 8297м/10811 от 27.10.2015, следует, что на основании данных представленных в распоряжение экспертов медицинских документов, эксперты пришли к выводу о том, что связать телесные повреждения у С.а В.А. (травма правого коленного сустава: разрыв заднего рога и тела внутреннего (медиального) мениска) с травмой от *** не представляется возможным в силу ряда причин, в т.ч. -в связи с отсутствием каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, в области правого коленного сустава на момент первичного обращения (***) и при последующих обращениях ( 27.07.2015 и 28.07.2015), - в связи с отсутствием данных о динамическом наблюдении С.а В.А. в период с 18.07.2015 по 26.07.2015 в медицинских учреждениях. Кроме того, эксперт в своем заключении указал, что выявленные при проведении магнитно-резонансной томографии (***) травматические изменения в области правого коленного сустава С.а В.А. соответствуют давности не менее 3-4 недель от момента исследования ( ***).

В суде второй инстанции была допрошена судебно-медицинский эксперт Черепанова Н.Ю., которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснила, что повреждения коленного сустава у С.а В.А., выявленные при первичном осмотре *** и проведении магнитно-резонансной томографии, образовались за 3-4 недели до дорожно-транспортного происшествия. К данным выводам эксперты пришли на основании исследования характера повреждений и степени выраженности признаков течения заболевания. К выводу о степени тяжести полученных С.ым В.А. телесных повреждений эксперты пришли, установив длительность лечения потерпевшего ( свыше 21 дня), в т.ч. после проведенной ему операции на коленном суставе.

Их письменных объяснений потерпевшего С.а В.А. *** следует, что последний при падении с мотоцикла получил сильные ушибы пальцев на левой ноге и правого колена, которое на тот момент у него было травмировано. Указанные показания согласуются с выводами экспертов о наличии у С.а В.А. травмы правого коленного сустава, образовавшейся до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем в суде второй инстанции С. В.А. изменил свои показания, пояснив, что травму коленного сустава получил впервые ***. Причину изменения показаний С. В.А. не указал.

Изложенное свидетельствует о том, что районным судом при вынесении постановления не был должным образом исследован вопрос о наличии наступления в результате рассматриваемого ДТП вредных последствий в виде причинения вреда здоровью С.у В.А. средней тяжести и о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем Л.ым А.П. ПДД РФ и наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из постановления, суд, формально сославшись в нем на оценку собранных по делу доказательств, фактически уклонился от такой оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ

В постановлении отсутствуют выводы суда относительно доводов заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между совершенным им дорожно-транспортным происшествием и наступлением общественно-опасных последствий.

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

В связи с этим решение судьи, подлежит отмене, а делу направлению в Хорошевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить противоречия, касающиеся наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем Л.ым А.П. ПДД РФ и наступившими последствиями, в т.ч. при необходимости решить вопрос о проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 г., вынесенное в отношение Л.а А.П. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, отменить, направить дело об административном правонарушении в отношении Л.а А.П. на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.