Решение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 7-2106/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника М.а К.С., поданной в защиту интересов Н.а Р.Х. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от *** года, которым гражданин Республики Узбекистан Н. Р. Х. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

*** года УУП ОМВД России по району Строгино г. Москвы в отношении гражданина Республики Узбекистан Н.а Р.Х., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ, дело передано в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник М. К.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, в обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в действиях Н.а Р.Х. состава административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В судебном заседании Н. Р.Х. и его защитник М. К.С. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Н.а Р.Х., защитника М.а К.С., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что *** года в 08 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 20, корп. 2, кв. 308, в результате проверки соблюдения проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Строгино г. Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан Н. Р.Х., который прибыв в РФ, встал на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1/13, корп. 6, стр. 2, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 20, корп. 2, кв. 308, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события правонарушения, факт совершения административного правонарушения и виновность Н.а Р.Х. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом УУП ОМВД России по району Строгино г. Москвы; протоколом об административном правонарушении от 09.02.2016 г., составленными в отношении Н.а Р.Х., как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; письменными объяснениями Н.а Р.Х.; данными ФМС России АС ЦБДУИГ на Н.а Р.Х.; копиями иностранного паспорта, миграционной карты, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; показаниями участкового уполномоченного К. И.В., который пояснил, что Н. Р.Х. вместе с другими иностранными гражданами проживал в квартире, имел там личные вещи, спальное место.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ УФМС РФ по г. Москве, данных о заключении Н.ым Р.Х. трудового договора с ООО "АБРИ", осуществившем его постановку на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. ***, д.1/13 корп.6, не имеется. Материалы жалобы не содержат в себе сведений о том что, Н. Р.Х. состоит в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом.

Доводам жалобы о том, что Н. Р.Х. не проживал в жилом помещении, а производил там ремонтные работы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Оценивая представленные Н.ым Р.Х. в суд второй инстанции доказательства - договор подряда, заключенный им на ремонт квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 20, корп. 2, кв. 308, акт на выполнение работ-услуг от 10.02.2016, прихожу к выводу о том, что указанные доказательства не могут является основанием для отмены или изменения постановления суда, поскольку проведение ремонтных работ в жилом помещении не давало Н.у Р.Х. право проживать в указанном помещении и не освобождало его от обязанностей соблюдения миграционного законодательства РФ.

Таким образом, проживание Н.а Р.Х., который был поставлен на миграционный учет по месту нахождения принимающей его организации по адресу: г. Москва, ул. ***, д.1/13, корп.6 в ином жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 20, корп. 2, кв. 308, является нарушением правил миграционного учета, установленных ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Н.а Р.Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку Н. Р.Х. был поставлен на миграционный учет г. Москва, ул. ***, д. 1/13, корп. 6, стр. 2, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 20, корп. 2, кв. 308.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Н.а Р.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо объективных данных об оказании на Н.а Р.Х. давления со стороны сотрудников полиции, вопреки доводам жалобы, не имеется. С жалобами на противоправные действия должностных лиц Н. Р.Х. его защитник, в правоохранительные органы не обращались. Данных о наличии замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий, заявленных Н.ым Р.Х. материалы дела не содержат.

Оценивая доводы жалобы Н.а Р.Х. относительно нарушения его процессуальных прав в т.ч. на предоставление в суд доказательств, на участие в деле переводчика, а также о том, что ему не были разъяснены его права, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из материалов дела, Н.у Р.Х. неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении и в расписке, отобранной перед судебным заседанием в суде первой инстанции имеется его подпись. Ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника или переводчика Н.ым Р.Х. не заявлялись. Объективных данных о том, что заявитель были лишен возможности предоставлять в суд первой инстанции доказательства, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в отказе в допросе свидетеля - владельца квартиры, с которым был заключен договор подряда, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем ходатайство о вызове и допросе указанного лица в качестве свидетеля не заявлялось. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Н.у Р.Х. в пределах санкции
ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Н.а Р.Х. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Н.а Р. Х.,- оставить без изменения, жалобу Н.а Р.Х., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.