Решение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 7-2108/16

Судья Московского городского судья Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артемова А.А. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г., которым постановление N<***> заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 23.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Артемова А.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N<***> заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 23.11.2015 года Артемов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Артемов А.А. обжаловал его в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением судьи, Артемов А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что его маршрут движения не позволял увидеть знак.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Артемова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.28 "Стоянка запрещена" указывает на то, что запрещаются стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 19.11.2015 г. в 10 ч. 05 мин. по адресу: г<***>, водитель Артемов А.А. в нарушение требований п. 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства "<***>", государственный регистрационный знак <***>, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия Артемова А.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Артемова А.А. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПаркРайт, согласно которым был зафиксирован автомобиль "<***>", государственный регистрационный знак <***>.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Артемовым А.А. - ПаркРайт, имеет функцию фотосъемки, идентификатор N68, свидетельство о поверке N СП 0866618, которое действительно до 28.04.2015 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о невиновности Артемова А.А. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доводы, указанные заявителем в настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обосновано им опровергнуты.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Артемова А.А. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Артемова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Сам Артемов А.А. не отрицал факт нахождения знака 3.28 Приложения N1 ПДД РФ при въезде на <***>.

Довод о том, что маршрут движения Артемова А.А. не позволял ему увидеть знак 3.28 Приложения N1 ПДД РФ, не может служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку, действие знака 3.28 Приложения N1 ПДД РФ распространялось на место, где была осуществлена остановка транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Артемов А.А. лишен был возможности по объективным обстоятельствам увидеть знак 3.28 КоАП РФ Приложения N1 ПДД РФ, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что действие знака не распространяется на то место, где была припаркована автомашина Артемова А.А. основан на неверном толковании норм ПДД РФ.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления и решения должностных лиц, а жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу Артемова А.А., по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Артемова А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. постановление N<***> заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 23.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Артемова А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.