Решение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 7-2110/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.а А.В. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ N *** от 02 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении С.а А. В. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N *** от 02.11.2015 г. С. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., за то, что: ***г. в 13 часов 29 минут по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 9/2, водитель С. А.В. в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки Ниссан X-Trail, г.р.з. ***, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, С. А.В. обратился с жалобой в суд.

Судьей Дорогомиловского районного суда г.Москвы постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит С. А.В. по доводам жалобы.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения С.а А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Оставляя постановление заместителя начальника МАДИ N *** от 02.11.2015 г. без изменения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина С.а А.В. в нарушении требований знака 3.27 Прил.1 ПДД РФ установлена полно и объективно.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей не в полной мере учтены указанные требования, не проверены надлежащим образом обстоятельства и не дана оценка всем доказательствам в подтверждение совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого Решения, судьей установлено, что ***г. в 13 часов 29 минут по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 9/2 водитель С. А.В. в нарушение требований п. 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки Ниссан X-Trail, г.р.з. ***, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом судьей признано, что событие административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются фотоматериалом, из которого усматривается, что указанная автомашина остановлена в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Фотоматериал получен при использовании работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством МФК "ПаркРайт", имеет сертификат соответствия системы сертификации ГОСТ Р и прошедший поверку.

Судьей также сделан вывод о том, что использование МФК "ПаркРайт" для выявления и фиксации административных правонарушений возможно только в зонах действия соответствующих дорожных знаков и дорожной разметки, данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации фактов стоянки или остановки транспортных средств.

Между тем, в материалах дела в качестве доказательства совершения административного правонарушения представлены фото стоящей автомашины, которые не содержит доказательств в подтверждение совершенного административного правонарушения, но исходя из дорожной разметки, дают основание сделать вывод об остановке автомашины в месте, где предусмотрена парковка транспортных средств.

При этом в материалы дела не представлены сведения о панорамной фотовидеофиксации дорожных объектов, что лишает возможности достоверно установить место и обстоятельства административного правонарушения, поэтому вывод судьи о доказанности административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, в своей жалобе и объяснениях С. А.В. утверждал, что ***г. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 9/2, знак 3.27 "Остановка запрещена", отсутствовал, судья этот довод не проверил и не дал ему оценку.

Между тем, из представленных в суд первой инстанции схемы ГКУ ЦОДД расстановки дорожных знаков 3.27 усматривается, что знака 3.27 на пересечении ул.*** с ул.*** и у по дома по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 9/2 нет.

Кроме того, в ответе на запрос N 78-07-141/16/07 от 14.01.2016 г., начальник Управления по эксплуатации ТСОДД К. В.И., пояснил, что работы по установке знака 3.27 "Остановка запрещена" по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 9/2, проводились 06.12.2015 г. а С. А.В. привлечен к административной ответственности за факт остановки транспортного средства в указанном месте ***г.

Указанные документы и названные обстоятельства имеют важное значение для рассмотрения дела, которые не были исследованы судьей в полном объеме.

Принимая доказательства, имеющиеся в деле, судья не в полном объеме проверил обстоятельства дела, поскольку не были истребованы и исследованы судьей первой инстанции доказательства, которые представлены в суд второй инстанции и которые влияют на вывод о совершении либо отсутствии административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п.3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, поскольку знак 3.27 "Остановка запрещена" в месте, которое указано как место административного правонарушения отсутствовал на момент фиксации административного правонарушения, что судья не проверил, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года а также постановление заместителя начальника МАДИ *** от 02.11.2015 г. по делу об административном правонарушении не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, а также постановление заместителя начальника МАДИ N *** от 02 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении С.а А. В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении С.а А. В. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов