Решение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 7-2132/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ашихмина И.М. на решение судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2015 г., которым постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 14 сентября 2015 года N<***> о привлечении к административной ответственности Ашихмина И.М. по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба,- без удовлетворения.

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 14.09.2015 г. N<***> Ашихмин Игорь Михайлович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Ашихмин И.М. обжаловал его в суд, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы, Ашихмин И.М. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Ашихмин И.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ашихмина И.М., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно материалам дела 11.09.2015 г. в 18:19 по адресу: г.Москва, <***>, водитель в нарушение требований и. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ произвел остановку транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником данного транспортного средства является Ашихмин И.М., который был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Вина Ашихмина И.М. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, схемой дислокации дорожных знаков. При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N10, свидетельство о поверке СП 0866676, которая действительна до 28.04.2016 г. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Ашихмина И.М. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, опровергается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, а жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу Ашихмина И.М., по делу не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

При таких обстоятельствах именно на Ашихмина И.М. возложена обязанность доказать тот факт, что автомашина выбыла из его владения.

Достаточных и бесспорных доказательств Ашихмином И.М. суду представлено не было.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а именно: копии полиса ОСАГО, копии доверенности на право управления транспортным средством <***>

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают факт управления транспортным средством в момент совершения правонарушения не Ашихмином И.М., а иным лицом.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда второй инстанции не имеется.

Постановление о привлечении Ашихмина И.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в ином, более выгодном для заявителя свете и не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 14 сентября 2015 года N<***> в отношении Ашихмина И.М. и решение судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ашихмина И.М. оставить без изменения, жалобу,- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов