Решение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 7-2146/16

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** М.В. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым

постановление *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** А.Н. от 4 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении *** М.В., *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, оставлено без изменения, жалоба **** М.В. - без удовлетворения,

установил:

4 августа 2015 года старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции *** А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** М.В. как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не соглашаясь с данным актом должностного лица, *** М.В. обжаловал его в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленное в Московский городской суд, *** М.В. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем не управлял.

*** М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2015 года 19 час. 24 мин. по адресу: ***, водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в сторону области, осуществил движение указанного транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ - движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения, совершенное в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства, имеющего функцию фотосъёмки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер ***, имеющего свидетельство о поверке N ***, действительное до 26 января 2016 года, а также фототаблицей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, является *** М.В.

Между тем, доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, *** М.В. исполнена, не соответствуют действительности.

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функцию фотосъемки, указанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения Карпенко М.В. от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Из приложенного к жалобе страхового полиса ОСАГО, выданного 9 декабря 2014 года, с безусловностью не следует, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, выбыл из владения *** М.В. в юридически значимый промежуток времени - 3 августа 2015 года в 19 час. 24 мин.

Представленная заявителем справка с места работы от 17 августа 2015 года N *** также не подтверждает факт нахождения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, 3 августа 2015 года в 19 час. 24 мин. во владении и пользовании иного лица, поскольку суду не представлены данные контрольно-пропускной системы, фиксирующей приход-уход сотрудников ОАО "***" на работу.

Иные доводы жалобы не являются основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на переоценке заявителем доказательств, имеющихся в материалах дела.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматриваю.

Административное наказание *** М.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года и постановление N *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** А.Н. от 4 августа 2015 года оставить без изменения, а жалобу *** М.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин