Решение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 7-2166/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" Р.а О.Н. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, постановление N *** заместителя начальника МАДИ (Московской административной дорожной инспекции) от 29 октября 2015 года и решение и.о. заместителя начальника МАДИ Т. В.Ю. от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги",

установил:

Постановлением N *** заместителя начальника МАДИ от 29 октября 2015 года Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Автомобильные дороги", как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 г. постановление N *** заместителя начальника МАДИ от 29 октября 2015 года и решение и.о. заместителя начальника МАДИ Т. В.Ю. от 18 ноября 2015 года оставлены без изменения, жалоба защитника ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" - без удовлетворения.

В поданной на постановленные и решение по настоящему делу акты должностных лиц и судьи жалобе защитник ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" Р. О.Н. ставит вопрос об их отмене в связи с отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения.

Законный представитель ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" Р. О. Н. в суд явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не усматриваю в связи со следующим.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела, *** года в 09 час. 20 мин. водитель транспортного средства "КАМАЗ 65115-2", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", произвел остановку (стоянку) указанного транспортного средства по адресу: г. Москва, ***(дублер) д. 73 к. 3, за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ПаркРайт, имеющего идентификатор 460 и свидетельство о поверке СП 0994307, действительной до 24 августа 2016 года и ПаркРайт, имеющий идентификатор 427 и свидетельство о поверке СП 0994295, действительной до 24 августа 2016 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, каких - либо документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" административного правонарушения, защитником в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что остановка транспортного средства осуществлялась в связи с производственной необходимостью, в соответствии с Уставом и Постановлением Правительства г. Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП "Об ограничениях движения грузового автотранспорта в городе Москве", являлись предметом проверки судьи районного суда и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на п.п. 3.4, 3.5 Правил дорожного движения, согласно которым водители транспортных средств с включённым проблесковым маячком жёлтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке повреждённых, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечении безопасности дорожного движения, подлежит отклонению, поскольку из фотоматериалов не усматривается, что автомобиль "КАМАЗ 65115-62", государственный регистрационный знак ***, оборудован проблесковым маячком жёлтого или оранжевого цвета.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц административного органа.

Административное наказание ГБУ "Автомобильные дороги" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, постановление N *** заместителя начальника МАДИ от 29 октября 2015 года и решение и.о. заместителя начальника МАДИ Т. В.Ю. от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги" оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" Р.а О.Н.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.