Решение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 7-2167/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Ергашева А.Ш.у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ергашева А.Ш.у. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым гражданин Республики * Ергашев А.Ш. у., *года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

установил:

25 ноября 2016 года инспектором ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина Республики * Ергашева А.Ш.у. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Ергашев А.Ш.у. просит об отмене постановленного судебного акта, ссылаясь на наличие у него патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав Ергашева А.Ш.у., оснований для отмены или изменения постановления судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 25 ноября 2015 года в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, * в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий N 3 ООИК УФМС России по г. Москве был выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности гражданином Ергашевым А.Ш.у. в качестве уборщика территорий в ООО "*", не имеющего разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве, полученного в соответствии со ст. 13.3 ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в нарушение п.4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки Ергашев А.Ш.у. осуществлял уборку территории от снега по адресу: г. Москва, * т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Ергашева А.Ш.у. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС * от 25 ноября 2015 г., справкой ст. инспектора ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве; распоряжением N *от 25 ноября 2015 года; протоколом осмотра территорий от 25 ноября 2015 года; фототаблицей; письменными объяснениями Ергашева А.Ш.у.; материалами АСЦБДУИГ; иными материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Осуществление трудовой деятельности Махмудова В.Х. в ИП "Сыров И.В." подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Махмудова В.Х. в его совершении.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Ергашева А.Ш.у. не отрицал факта осуществления им трудовой деятельности в ООО "*" в отсутствии у него разрешительного документа, в данном случае патента на осуществление трудовой деятельности у юридических лиц.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Ергашева А.Ш.у. не имеется, поскольку они Ергашевым А.Ш.у. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. 1). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, Ергашев А.Ш.у. не выразил.

При таких обстоятельствах, действия Ергашева А.Ш.у. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Патент серия *8, копия которого представлена в материалах дела, не предоставлял Ергашеву А.Ш.у. прав на осуществление трудовой деятельности у юридического лица, поскольку дата выдачи данного патента 03 декабря 2015 года, тогда как административное правонарушение было выявлено 25 ноября 2015 года.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Ергашева А.Ш.у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Ергашева А.Ш.у. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Несогласие Ергашева А.Ш.у. с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам, не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не влечет его отмену.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Ергашеву А.Ш.у. административного наказания судьей Останкинского районного суда г. Москвы требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены также характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства дела.

Оснований, исключающих назначенное Ергашеву А.Ш.у. наказание в виде выдворения, по делу не установлено.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу.

Порядок и срок давности привлечения Ергашева А.Ш.у. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении Ергашева А.Ш.у. - оставить без изменения, жалобу Ергашева А.Ш.у., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк