Решение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 7-2196/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "УК "Коммунальные системы" Горбуновой М.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "УК "Коммунальные системы" о восстановлении срока на обжалование постановления N * от 22 января 2015 года заместителем начальника ОАТИ г. Москвы Коновым И.Н. о привлечении ООО "УК "Коммунальные системы" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП города Москвы,

установил:

Постановлением N * от 22 января 2015 года заместителя начальника ОАТИ г. Москвы ООО "УК "Коммунальные системы" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП города Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник ООО "УК "Коммунальные системы" обратилась в районный суд с жалобой на данное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, ссылаясь на то, пропуск срока обусловлен прекращением производства по делу Арбитражным судом г.Москвы ввиду не подведомственности принятого ранее с соблюдением Обществом срока на обжалование постановления N * от 22 января 2015 года.

Судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит защитник ООО "УК "Коммунальные системы".

В судебное заседание защитник ООО "УК "Коммунальные системы" Горбунова М.В. явилась, жалобу поддержала.

Изучив материалы дела, проверив жалобу, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22 января 2015 года в Арбитражный суд г. Москвы, определением которого 05 июня 2015 года производство по жалобе прекращено. Девятым Арбитражным апелляционным судом 26 августа 2015 года определение Арбитражного суда от 05 июня 2015 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судья Тимирязевского районного суда г.Москвы обосновано исходил из того, что жалоба на постановление должностного лица была подана в суд по истечении срока на его обжалование, и пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока, поскольку факт того, что ранее постановление по делу об административном правонарушении в нарушение установленного порядка обжалования было обжаловано в Арбитражный суд г.Москвы, не может являться уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах полагаю, что правильное по существу определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "УК "Коммунальные системы" Горбуновой М.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.