Решение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 7-2226/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А.А.Богданова на решение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2015 года, которым

постановление от 13 августа 2015 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве и решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 30.08.2015 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Богданова А*** А*** оставлены без изменения, жалоба Богданова А.А. - без удовлетворения,

установил:

15 августа 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве вынесено постановление N*** о привлечении Богданова А*** А*** к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ***.

Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 30.08.2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Богданов А.А. обжаловал постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица в Солнцевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Богданов А.А. выражает несогласие с решением судьи, просит его, постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судьей неверно дана оценка обстоятельствам ДТП; оценка доказательств произведена надлежащим образом по делу; судьей был нарушен принцип презумпции невиновности; лицом виновным в ДТП является ***.

В судебном заседании Богданов А.А. поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание не явился второй участник ДТП ***, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие ***.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав А.А.Богданова, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ наступает за выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.2 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, 13.08.2015 г. примерно в 12 часов 05 минут водитель Богданов А.А., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, следуя ***, допустил нарушение п.13.2 ПДД РФ в результате чего произошло ДТП с автомобилем "***", г.р.з. ***, т.е. Богданов А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Богданова А.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; письменными объяснениями Богданова А.А. от 13.08.2015 г.; письменными объяснениями *** от 13.08.2015 г.; справкой о ДТП; фотоматериалом с места ДТП.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Богданова А.А. в его совершении.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Богданова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Богданова А.А. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что вторым участником дорожного происшествия *** были нарушены Правила, так как по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вопрос об установлении вины участников ДТП в его совершении, а также о степени вины каждого участника ДТП подлежит рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Как усматривается из объяснений Богданова А.А. от 13.08.2015 г., он двигался в сторону ***, на перекрестке на разрешающий сигнал светофора пропустил все встречные транспортные средства, двигающиеся в противоположном направлении и повернул налево по разметке, где указан въезд на рынок, заканчивал свой маневр в него врезался водитель маршрутного такси, в течение движения (маневра) подавал сигнал клаксона.

Согласно объяснениям второго участника ДТП *** от 13.08.2015 г., он следовал по *** в сторону МКАД, перед перекрестком с *** остановился на красный сигнал светофора, после включения зеленого сигнала, тронулся с места, проехав не менее 30 метров увидел, что навстречу по непонятной траектории выезжает "***", который выезжал на перекресток с улицей ***, следуя со стороны ***, резко затормозил, но не смог избежать столкновения.

Согласно объяснениям опрошенного в судебном заседании в Московском городском суде 14.03.2015 г. свидетеля *** свидетель наблюдал, как с ул. *** на Боровское шоссе выезжал автомобиль "БМВ Х5", на перекрестке затора не было, водитель указанного автомобиля пропускал проезжавшие перекресток автомобили. По Боровскому шоссе со стороны *** в сторону МКАД в среднем ряду стояла "фура", в правом ряду находилась "маршрутка", "фура", выехав на перекресток располагалась по диагонали, пропуская проезжающие через перекресток автомобили, объезжая "фуру" маршрутка выехала на перекресток, где и столкнулась с автомобилем "***".

Таким образом, объяснения участников ДТП в совокупности с иными материалами дела, в т.ч. со справкой о ДТП, содержащей сведения о повреждениях автомобилей и их локализацией, а также схемой ДТП, указывают на то, что Богданов А.А. осуществил выезд на перекресток в момент нахождения на нем транспортных средств, что вынудило его произвести остановку, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, что и привело к ДТП.

Оценивая объяснения опрошенного по ходатайству Богданова А.А. в качестве свидетеля ***, прихожу к выводу, что объяснения указанного свидетеля не противоречат объяснениям участников ДТП, а подтверждают выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении Богдановым А.А. п.13.2 ПДД РФ, поскольку из объяснений свидетеля усматривается, что Богданов А.А. выехал на перекресток в момент расположения на нем транспортного средства (фуры), пропускавшего машины, двигавшиеся по перекрестку.

Довод жалобы о неверной оценке судьей районного суда объяснений участников ДТП не является основанием к отмене постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица, решения судьи районного суда, поскольку при оценке доказательств судьей учитывались не только характер противоправного поведения, но и иные обстоятельства, сопутствующие деянию.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

По существу в жалобе Богданова А.А. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание Богданову А.А. назначено в пределах санкции ч. 1ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объективной стороной которого является объективная сторона которого выражается в невыполнении требования ПДД РФ

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судей и незаконности вынесенных по делу решений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены решения судьи и постановления, должностного лица административного органа, решения вышестоящего должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N N*** от 13.08.2015 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 30.08.2015 г. и решение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Богданова А*** А*** оставить без изменения, жалобу Богданова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова