Решение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 7-2227/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО "Доктор Хелпер" К. О.В. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы, вынесенное по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношение ООО "Доктор Хелпер",

установил:

11 августа 2014 года сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО была проведена выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу г. Москва, ул. Ш., д.4.

22 сентября 2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Доктор Хелпер" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 ООО "Доктор Хелпер" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "Доктор Хелпер" К. О.В. выражает несогласие с принятыми постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, в т.ч. события и вины, а также на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО "Доктор Хелпер" К. О.В. явилась, поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя ООО "Доктор Хелпер" К. О.В., оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, должностными лицами ОУФМС России по г. Москве в ЗАО в ходе выездной проверки выявлено нарушение ООО "Доктор Хелпер" положений ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно то, что 11.08.2015 в 14 часов 00 минут по адресу: Москва, ул.., д.4 юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Х.а С. при отсутствии у последнего документов, предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Доктор Хелпер" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N *** от 22.09.2015 года об административном правонарушении в отношении ООО "Доктор Хелпер" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; распоряжением ОУФМС РФ по Москве в ЗАО от 11.08.2015 N 479 о проведении выездной проверки мест фактического пребывания иностранных граждан; актом проверки соблюдения требований миграционного законодательства от 11.08.2014; рапортами сотрудников ОУФМС России по г. Москве в ЗАО Р. Ю.Ю., С. Е.В., К. В.Ю.; протоколом осмотра территории от 11.08.2015; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении МС N *** от 11.08.2015 г., составленным в отношение Х.а С.; анкетой иностранного гражданина; сведениями АС ЦБД УИГ об отсутствии у Х.а С. документов на право осуществления трудовой деятельности; объяснениями Х.а С. о том, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Доктор Хелпер"; постановлением о привлечении иностранного гражданина Х.а С. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; договором аренды нежилого помещения; распоряжением ОУФМС РФ по Москве в ЗАО от 08.09.2015 N 536 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 18.09.2015 N 536; сведениями ЕГРЮЛ; показаниями в суде свидетеля Новикова Р.С., который подтвердил факт осуществления ремонтно-строительных работ Х.ым С. в принадлежащем ООО "Доктор Хелпер" нежилом помещении.

Представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Доктор Хелпер" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности ООО "Доктор Хелпер" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Доктор Хелпер" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "Доктор Хелпер", отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина к труду подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников, рапортами сотрудников миграционной службы, согласно которым в ходе документарной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО "Доктор Хелпер" гражданина Республики Таджикистан Х.а С., показаниями в суде первой инстанции свидетеля Новикова Р.С.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается объяснениями Х.а С., отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым он работает подсобным рабочим. В его обязанности входит ремонт нежилого помещения, принадлежащего ООО "Доктор Хелпер" по адресу: Москва, ., д.4. В момент проведения проверки находился на рабочем месте и осуществлял установку пеноблоков.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

ООО "Доктор Хелпер", допустив Х.а С. к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, поручив ему осуществление ремонта нежилого помещения, фактически заключило с ним трудовой договор.

Суд также обращает внимание, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого организации правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, а также требований ст.ст.15,16,20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения.

Распоряжение о проведении проверки юридического лица от 08.09.2015 N 536 было направлено законному представителю юридического лица 09.09.2015, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией. Данное распоряжение, согласно сведениям сайта Почты России было получено 11.09.2015.

ООО "Доктор Хелпер" процессуально участвовало в ходе проведения проверки, в т.ч. законный представитель юридического лица давал объяснения, представлял необходимые документы. Протокол об административном правонарушении составлен, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии законного представителя юридического лица.

Уведомление ООО "Доктор Хелпер" о проведении поверки от 11.08.2015 не требовалось, поскольку распоряжением должностного лица N *** от 11.08.2015 г. была назначена проверка мест пребывания иностранных граждан, а не конкретного юридического лица.

Таким образом, данных о нарушении проверяющим органом прав юридического лица в ходе производства по административному делу, а также нарушения процедуры проверки, не получено.

Доводы жалобы о том, что указанные в постановлении суда в качестве доказательств документы, в т.ч. распоряжение о проведении проверки N *** от 11.08.2015 г., протокол осмотра территории от 11.08.2015, акт проверки с фототаблицей не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку составлены без участия законного представителя ООО "Доктор Хелпер", не уведомленного о проведении проверки, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Как усматривается из материалов дела распоряжением должностного лица N 479 от 11.08.2015 г. назначена проверка мест пребывания иностранных граждан, в силу чего сотрудниками ОУФМС РФ по Москве в ЗАО проводилась проверка именно мест пребывания иностранных граждан, а не проверка в отношение конкретного юридического лица, в силу чего участие должностных лиц ООО "Доктор Хелпер" при составлении указанных документов не требовалось.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательств объяснения Х.а С., которое, по мнению заявителя, не соответствует действительности, протокола об административном правонарушении МС N 3063 от 11.08.2015 г., составленного в отношение Х.а С., постановления о привлечении иностранного гражданина Х.а С. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, рапортов сотрудников ФМС, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, т.ч. показаниям свидетелей Ч. М.Л., Г. Н.М., Н. Р.С., нотариально заверенному заявлению Х.а С.А. об отказе от ранее данных показаний, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о допущенных нарушениях при производстве по административному делу и об отсутствии факта работы иностранного гражданина в ООО "Доктор Хелпер", не может служить основанием к отмене постановления и судебного акта, так как оценка указанных доказательств и фактов дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с указанной оценкой оснований не имеется.

Изучив представленное в дело заявление Х.а С.А., суд второй инстанции приходит к выводу о том, что указанное доказательство является недопустимым, поскольку Х. С.А. при даче объяснений, не предупреждался об административной ответственности.

Довод жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и суд при производстве по делу не рассмотрели заявленное защитой ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра территории от 11.08.2015 и фототаблицы, не влечет за собой отмену или изменение обжалуемого постановления.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из материалов дела, заявителем подавалось ходатайство на имя должностного лица ОУФМС РФ по г. Москве в ЗАО о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра территории от 11.08.2015 и фототаблицы. Указанное ходатайство не было рассмотрено должностным лицом ФМС, которое передало административное дело на рассмотрение в суд.

Суд, рассмотрев 10.12.2015 указанное административное дело фактически данное ходатайство разрешил, отразив в постановлении, что протокол осмотра территории от 11.08.2015 и фототаблица являются допустимыми доказательствами, положил их в основу решения.

Довод о недопустимости указанных доказательств проверен и в суде второй инстанции. Оснований согласиться с этим доводам оснований не имеется по указанным выше причинам.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "Доктор Хелпер" не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки жалобе, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Доктор Хелпер".

Административное наказание назначено ООО "Доктор Хелпер" в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие значимые обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2015 года о привлечении ООО "Доктор Хелпер" к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Доктор Хелпер" К. О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.