Решение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 7-2262/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** П.А. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года, которым

постановление N *** заместителя начальника АТИ по ЮВАО ОАТИ г. Москвы *** О.В. от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.16 КоАП Москвы, в отношении Акционерного общества "Объединение "***", ОГРН: ***, ИНН: ***, юридический адрес: ***, оставлено без изменения, жалоба защитника *** П.А. - без удовлетворения,

установил:

26 марта 2015 заместителем начальника АТИ по ЮВАО ОАТИ г. Москвы *** О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым АО "Объединение "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.16 КоАП Москвы, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, защитник *** П.А. обжаловал его в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Защитник *** П.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств виновности АО "Объединение "***" в инкриминируемом ему административном правонарушении; протокол составлен в отсутствии законного представителя и защитника юридического лица, поскольку АО "Объединение "***" не извещено надлежащим образом по адресу, указанному в учредительных документах.

Законный представитель и защитник АО "Объединение "***" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника АО "Объединение "***", извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОАТИ г. Москвы по доверенности *** М.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2015 года в 14 час. 56 мин. по адресу: ***, в ходе обследования территории выявлено нарушение АО "Объединение "***" правил обустройства строительных площадок пунктами мойки колёс автомобильного транспорта либо установками для сухой очистки колес сжатым воздухом в зимний период, а именно: выявлен вынос грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительных площадок, расположенных по вышеуказанному адресу, на территорию города Москвы, что является нарушением 6.2.5 постановление правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве".

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении N *** от 12 марта 2015 года, составленным в отношении АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" уполномоченным должностным лицом; поручением N *** от 5 марта 2015 об осуществлении наблюдения за состоянием внешнего благоустройства, выданным инспектору ОАТИ г. Москвы *** С.В.; рапортом N*** инспектора ОАТИ г. Москвы *** С.В. от 6 марта 2015 года; актом от 6 марта 2015 года, согласно которому 6 марта 2015 года произведено комиссионное обследование территории строительной площадке по адресу: ***, в ходе которого зафиксирован вынос грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительной площадки; фототаблицей; ордером на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки N ***; предписанием N ***об устранении нарушений законодательства от 12 марта 2015 года, выданным в адрес АО "Объединение "***".

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Вопреки доводам жалобы факт ведения работ АО "Объединение "***" на строительной площадке по адресу: г***, нашёл свое подтверждение в представленных материалах, в том числе в акте обследования.

Частью 3 статьи 8.16 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за вынос грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительных площадок либо с территорий предприятий, производящих строительные материалы, на территорию города Москвы.

В соответствии с п. 6.2.5 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 7.12.2004 г. N 857-ПП, запрещается вынос грязи (грунта, бетонной смеси или раствора) автомашинами (автомиксерами) со строительных площадок на городскую территорию.

При таких обстоятельствах, действия АО "Объединение "***" правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 8.16 КоАП Москвы.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Административное наказание АО "Объединение "***" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч.3 ст. 8.16 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что АО "Объединение "***" не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 6 марта 2015 года по юридическому адресу АО "Объединение "***" должностным лицом ОАТИ г. Москвы было направлено определение о вызове руководителя АО "Объединение "***" на составление протокола об административном правонарушении на 12 марта 2015 года в 10 час. 00 мин. в АТИ по ЮВАО ОАТИ г. Москвы по адресу: г***

Указанное определение получено адресатом 11 марта 2015 года в 10 час. 58 мин., что подтверждается распечаткой с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России".

Таким образом, поскольку законный представитель АО "Объединение "***" был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако в назначенное время в АТИ по ЮВАО ОАТИ г. Москвы не явился, о причинах своей неявки не сообщил, должностное лицо АТИ по ЮВАО ОАТИ г. Москвы имело право составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя АО "Объединение "***".

Копия протокола об административном правонарушении от 12 марта 2015 года, в котором содержалось уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.16 КоАП Москвы, назначенном на 26 марта 2015 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ***, направлена законному представителю АО "Объединение "***" по почте 12 марта 2015 года, то есть в срок, установленный ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, и прибыла в место вручения 14 марта 2015 года, что подтверждается распечаткой с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России".

Однако руководство АО "Объединение "***" до 22 сентября 2015 года уклонялось от получения копии протокола об административном правонарушении, что расцениваю как злоупотребление законным представителем АО "Объединение "***" своими процессуальными правами.

Вследствие изложенного прихожу к выводу, что со стороны должностного лица АТИ по ЮВАО ОАТИ г. Москвы, рассматривавшего настоящее дело, были предприняты все меры, направленные на уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении должностного лица не указан порядок его обжалования, опровергается текстом самого постановления N *** от 26 марта 2015 года.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности АО "Объединение "***" в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года и постановление N *** заместителя начальника АТИ по ЮВАО ОАТИ г.Москвы *** О.В. от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Акционерно общества "Объединение "***" оставить без изменения, жалобу защитника *** П.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.