Решение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 7-2267/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Альянс" С. В.И. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г., постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Р. А.И. от 28 августа 2015 года N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "АЛЬЯНС",

установил:

Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Рева А.И. N *** от 28 августа 2015 года ООО "АЛЬЯНС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО "АЛЬЯНС" С. В.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании дополнительного соглашения находилось во владение ООО "СК Юнион".

В судебное заседание законный представитель ООО "АЛЬЯНС" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым реестром и распечаткой сайта Почты России.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или остановку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, ***г. в 09 час. 21 мин. по адресу: г. Москва, *** (дублер), д. 158, к. 1, водитель транспортного средства - автомобиля марки "КО 829АМ", государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО "АЛЬЯНС", в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", произвел остановку (стоянку) указанного транспортного средства, за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО "АЛЬЯНС" в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер 12, имеющего свидетельство о проверке N СП 0866674, действительного по 28.04.2016 г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "АЛЬЯНС" в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "АЛЬЯНС" в совершении названного выше административного правонарушения.

Действия ООО "АЛЬЯНС" правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 28.05.2015 и дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2015 находился в пользовании ООО "СК Юнион", не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что договор аренды N 2805 от 28.05.2015 года, акт приема-передачи автомобиля от 28.05.2015 года, и дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, не могут служить бесспорными доказательствами того, что транспортное средство МАЗ КО829АМ, государственный регистрационный знак *** на момент совершения правонарушения находилось в пользовании иного юридического лица. Документов, подтверждающих фактическую передачу указанного транспортного средства материалы дела не содержат. В акте приема-передачи приложение N 1 к договору аренды, указанное транспортное средство не указано.

Представленные в суд второй инстанции документы, в т.ч. письмо главного инженера ООО " Юнион" в ГКУ "ДКР" от 02.06.2015, письмо руководителя Департамента капитального ремонта г. Москвы, с приложением списка транспортных средств, задействованных при производстве работ, ответ руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, кассовая книга, приходно-кассовые ордера, не являются доказательствами, объективно подтверждающими факт нахождения транспортного средства, принадлежащего заявителю, в пользовании иного юридического лица на момент фиксации правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г., постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Рева А.И. от 28 августа 2015 года N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "АЛЬЯНС" - оставить без изменения, жалобу законного представился ООО "АЛЬЯНС" С. В.И., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.