Решение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 7-2286/16

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Меркурий+" по доверенности С. С.Н. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, вынесенное по жалобе генерального директора Ф.а П.Б. на постановление N78010177150720007169 от 20 июля 2015 года старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" М.ой Т.В. и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щ.а В.Ю. от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Меркурий+",

установил:

Постановлением N*** от 20 июля 2015 года, старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ООО "Меркурий+" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц ГКУ АМПП, законный представитель ООО "Меркурий+" Ф. П.Б. обжаловал их в Таганский районный суд г. Москвы. В жалобе заявитель также просил отменить решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щ.а В.Ю. от 13 августа 2015 года, вынесенное по жалобе на указанное постановление.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года названное выше постановление и решение должностного лица оставлены без изменения, жалоба генерального директора ООО "Меркурий+" без удовлетворения.

Защитник ООО "Меркурий+" С. С.Н. обратился с жалобой в Московский городской суд, просил отменить постановление и решение должностного лица, а также решение судьи, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, поскольку должностные лица и суд не учли, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Законный представитель ООО "Меркурий+" в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, на основании ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ООО "Меркурий+" С. С.Н. в суде доводы жалобы поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника С. С.Н., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, 15 июля 2015 года в 13 час. 31 мин. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 22, транспортное средство "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е63 AMG 4MATIC" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Меркурий+", в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки. Действия ООО "Меркурий+" квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Вина ООО "Меркурий+" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому *** года в 13 час. 31 мин. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 22, транспортное средство "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е63 AMG 4MATIC" государственный регистрационный знак ***, было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "Меркурий+" имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, идентификатор N 092, свидетельство о поверке N CП086594, которая действительна до 28 апреля 2016 г.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО "Меркурий+" в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е63 AMG 4MATIC" государственный регистрационный знак ***, был продан ООО "АКТРОС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" по договору купли продажи N ***, не влечет отмену решения судьи, постановления и решения должностных лиц. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который сделал правильный вывод о том, что указанный договор, а также представленные к нему акт приема-передачи автомобиля, не являются доказательствами, объективно свидетельствующими о бесспорном владении и использовании ООО "АКТРОС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Несогласие ООО "Меркурий+" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия ООО "Меркурий+" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, так как он осуществил неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, в т.ч. неполно процитировал в решении положения п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", необоснованно сослался на положения п.5 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", не является основанием для отмены обжалуемых постановления и решений. Суд при вынесении решения обоснованно применил положения указанного Постановления Правительства РФ и Приказа МВД РФ в редакции, действовавшей на дату фиксации правонарушения, при этом не полное цитирование указанных пунктов Постановления и Приказа МВД РФ, не изменило правового смысла, заложенного законодателем в их текст.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление должностного лица ГКУ "АМПП" N*** от 20 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО "Меркурий+", решение вышестоящего должностного лица ГКУ "АМПП", решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г., вынесенные по жалобам на указанное постановление, - оставить без изменения, жалобу ООО "Меркурий+", - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.