Решение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 7-2291/16

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Р.А. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым

постановление *** инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** М.С. от 13 августа 2015 года и решение заместителя командира 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции *** А.Н. от 1 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении *** Р.А., *** года рождения, уроженки с***., зарегистрированной по адресу: ***, оставлены без изменения, жалоба *** Р.А. - без удовлетворения,

установил;

13 августа 2015 года инспектором по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции *** М.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением заместителя командира 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции *** А.Н. от 1 сентября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** Р.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, *** Р.А. обжаловала их в Басманный районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

*** Р.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене по доводам, изложенные в жалобе и письменных дополнений к ней.

*** Р.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и письменных дополнений к ней, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление и решение должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2015 года в 16 час. 35 мин. по адресу: г***, водитель *** Р.А., управлявшая автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, осуществила стоянку транспортного средства на тротуаре, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершённые в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении *** от 13 августа 2015 года, составленным в отношении *** Р.А. уполномоченным должностным лицом (л.д.16); протоколом о задержании транспортного средства *** от 13 августа 2015 года (л.д.17); актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.18); фототаблицей (л.д. 21-23); рапортом инспектора ДПС от 13 августа 2015 года (л.д. 24).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину *** Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** Р.А. как водитель, управляющий транспортным средством, видела и понимала то, что по адресу г. ул. Ольховская, д.22, отсутствует дорожный знак 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.6-8.6.9 Приложение N 1 к Правилам дорожного движения, разрешающих стоянку транспортных средств с частичным или полным заездом на тротуар, однако, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, осуществила стоянку транспортного средства на тротуаре.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного действия *** Р.А. правильно квалифицированы судом по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ как нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москва.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении *** от 13 августа 2015 года, составленный в отношении *** Р.А., содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого *** Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При этом, из протокола следует, что при его составлении *** Р.А. отказалась от подписания протокола и получения копии протокола, о чём имеется соответствующая запись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не доверять которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что поданная *** Р.А. на имя вышестоящего должностного лица жалоба была передана для рассмотрения в орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вышестоящим должностным лицом для инспектора1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве является командир 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве либо его заместитель, а не начальник УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, на имя которого ***Р.А. была подана первоначальная жалоба.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено судьёй районного суда в отсутствие *** Р.А., не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 ноября 2015 года в 14 час. 15 мин. в Басманном районном суде г. Москвы *** Р.А. была извещена.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** Р.А. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, постановление *** инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** М.С. от 13 августа 2015 года и решение заместителя командира 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве майора полиции *** А.Н. от 1 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу *** Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин