Решение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 7-2293/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам защитников ООО "Спортмастер" Жидович О.А., Логунова П.А. на решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2015 года, которым

постановление N*** Врио начальника ОУФМС России по г.Москве в ЮАО Садовского В.А. от 6 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - ООО "Спортмастер"), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N*** Врио начальника ОУФМС России по г.Москве в ЮАО Садовского В.А. от 6 августа 2015 года ООО "Спортмастер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, защитник ООО "Спортмастер" Жидович О.А. подала жалобу в суд, судьёй Нагатинского районного суда г.Москвы вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитники ООО "Спортмастер" Жидович О.А., Логунов П.А. выражают несогласие с постановлением должностного лица административного органа, решением судьи районного судьи, просят их отменить. В обоснование доводов указали, что событие административного правонарушения отсутствует; иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в обществе; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между иностранным гражданином и обществом; судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание законный представитель ООО "Спортмастер" не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, направил своего защитника - Логунова П.А., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на несоразмерность назначенного штрафа.

Суд, руководствуясь ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело по жалобе в отсутствие законного представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав защитника ООО "Спортмастер" Логунова П.А., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1-3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как следует из материалов дела: 19 января 2015 года в 14 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ***, выявлен факт нарушения юридическим лицом - ООО "Спортмастер" требований п.4 ст. 13 Федерального Закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданки Республики *** ***, *** года рождения, осуществляющей трудовую деятельность в ООО "Спортмастер" в качестве уборщицы, а именно работы по уборке помещений (протирала пыль) на 2-ом этаже торгового центра магазина "Спортмастер" по вышеуказанному адресу, не имея разрешения на работу в г.Москве или патента в г.Москве у юридических лиц, то есть, ООО "Спортмастер" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Спортмастер" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 30 июля 2015 года, в отношении ООО "Спортмастер"; письменными объяснениями защитника ООО "Спортмастер" Жидович О.А.; письменными объяснениями начальника отдела ООО "Спортмастер" ***; рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО о результатах проведения выездной внеплановой проверки; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства 19 января 2015 года N***; протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему; актом проверки положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении внеплановой выездной (документарной) проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 27 января 2015 года N***; письменными объяснениями гражданина Республики *** ***; протоколом *** об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; постановлением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 января 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ***; договором аренды N*** нежилых помещений от 29 марта 2013 года; правоустанавливающими документами ООО "Спортмастер".

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Спортмастер" правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "Спортмастер" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе письменными объяснениями ***, согласно которым она с 17 января 2015 года работает в качестве уборщицы в ООО "Спортмастер"; протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО о результатах проведения выездной внеплановой проверки; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства и иными материалами дела, их которых следует, что гражданка Республики *** *** была привлечена к осуществлению трудовой деятельности в ООО "Спортмастер" для осуществления трудовых функция в качестве уборщицы.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

ООО "Спортмастер", допустив *** к осуществлению трудовой деятельности в качестве уборщицы фактически заключило с нею трудовой договор.

Оценивая представленные защитой договор N*** от 1 декабря 2013 года оказания услуг по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории с приложением N***, акты выполненных работ по названному договору за период с января 2014 года по июнь 2015 года, справки об отсутствии должности уборщика в штатном расписании ООО "Спортмастер", лист учета отработанного времени от 19 января 2015 года работниками ООО "Спортмастер", выписку из Правил внутреннего трудового распорядка в ООО "Спортмастер", суд приходит к выводу о том, что указанные документы не отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из них не представляется возможным установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Довод защиты о том, что гражданка Республики *** *** работает в ООО "***" не подтверждается материалами дела. Доказательств, в обоснование доводов, в порядке ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда были нарушены требования ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "Спортмастер" не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО "Спортмастер" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определенные должностным лицом административного органа вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, минимальному размеру санкции ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и требованиям статей 2.1, 3.5, 4.1 - 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено и заявителем не представлено. В этой связи не нахожу оснований для применения положений ст.2.9 и ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Решение судьи районного суда вынесено в порядке ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N*** Врио начальника ОУФМС России по г.Москве в ЮАО от 6 августа 2015 года, решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Спортмастер" оставить без изменения, жалобы защитников ООО "Спортмастер" Жидович О.А., Логунова П.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула