Решение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 7-2304/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО фирма "***" *** Е.Д. на постановление должностного лица ОУФМС России по г. Москве в ЦАО, вынесенное по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношение ООО фирма "***", а также на решение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

установил:

07-08 октября 2013 года сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО была проведена выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу г.Москва, ***.

19 мая 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО фирма "***" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу N *** начальника ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 14.08.2014 ООО фирма "***" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Обжалуемое постановление должностного лица ОУФМС России по г. Москве в ЦАО оставлено без изменения решением Тверского районного суда г.Москвы от 12.11.2015.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО фирма "***" *** Е.Д. выражает несогласие с принятыми постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на отсутствие состава административного правонарушения, в т.ч. события и вины, а также на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО фирма "***" *** Е.В., защитник *** С.А. явились, поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя ООО фирма "***" *** Е.Д., защитника *** С.А., оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, должностными лицами ОУФМС России по г. Москве в ЦАО в ходе выездной проверки выявлено нарушение ООО фирма "***" положений ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно то, что *** в 16 часов 00 минут по адресу: Москва, *** юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан *** Ф. при отсутствии у последнего документов, предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО фирма "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N *** года об административном правонарушении в отношении ООО фирма "***" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; распоряжением ОУФМС РФ по Москве в ЦАО от *** о проведении выездной проверки мест фактического пребывания иностранных граждан; протоколом осмотра территории от ***; протоколом осмотра территории от ***; фототаблицей; рапортами сотрудников ОУФМС России по г. Москве в ЦАО *** А.А., *** А.В.; актом проверки соблюдения требований миграционного законодательства от ***; сведениями ЕГРЮЛ; распоряжением ОУФМС РФ по Москве в ЦАО от *** о проведении документарной проверки юридического лица; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от ***; объяснениями *** Ю.Н.; протоколом об административном правонарушении МС N *** г., составленным в отношение *** Ф.; объяснениями *** Ф. о том, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО фирма "***"; сведениями АС ЦБД УИГ об отсутствии у *** Ф. документов на право осуществления трудовой деятельности; постановлением о привлечении иностранного гражданина *** Ф. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;

Представленные доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО фирма "***" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы должностного лица судьи о виновности ООО фирма "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО фирма "***" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО фирма "***", отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников, рапортами сотрудников миграционной службы, согласно которым в ходе документарной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО фирма "***" гражданина Республики Таджикистан *** Ф., письменными объяснениями *** Ф., в которых тот указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО фирма "***".

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения, поскольку помещение в котором сотрудниками ФМС выявлены нарушения миграционного законодательства *** находилось в пользовании арендаторов, проверен судом первой инстанции. Суд дал оценку этому доводу, в т.ч. исследовав данные о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. Не согласиться с указанной оценкой оснований не имеется.

В соответствии со ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Анализируя положения договора аренды, заключенного между ООО фирма "***" и ООО "***", прихожу к выводу о том, что сведений о порядке и сроках проведения ремонтных работ в арендуемом помещении, а также о порядке взаимодействия сторон по вопросу привлечения сторонних организаций и граждан для проведения такого ремонта, договор не содержит. Кроме того, п.4.2.7 договора запрещает проведение каких-либо работ по реконструкции помещения без согласия арендодателя.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный в суд договор аренды от *** г. между ООО фирма "***" и ООО "***", зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве ***, не может являться доказательством, объективно опровергающим установленный должностным лицом ОУФМС в ходе административного расследования факт привлечения ООО фирма "***" иностранного гражданина к ремонтным работам в сдающемся в аренду здании. В ходе судебного разбирательства, не представлены суду сведения, опровергающие иные имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. письменные объяснения гражданина Республики Таджикистан *** Ф., в которых он указал организацию, в которой осуществлял трудовую деятельность.

Вопреки доводам жалобы, доказательства привлечения иностранного гражданина *** Ф. к трудовой деятельности иным юридическим лицом, в т.ч. ООО "***", в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения суд не принял во внимание представленные заявителем доказательства, т.ч. выписку из ЕГРЮЛ в отношение ООО фирма "***", договор аренды нежилого помещения, протокол согласования цены, акт приема-передачи нежилого помещения, платежные поручения по оплате аренды ООО "***", письмо из Управы Тверского района г. Москвы, которые, по мнению *** Е.Д., подтверждают факт отсутствия в момент проверки в помещении работников ООО фирма "***", не может служить основанием к отмене постановления и судебного акта, так как оценка указанных доказательств дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с указанной оценкой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в допросе свидетелей *** Ф.Л., *** В.С., *** А.А., *** О.А., *** Г.П., не может являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в тексте обжалуемого решения от 12 ноября 2015 года, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом и судьей районного суда необоснованно положено в основу обжалуемых актов недопустимые доказательства - протокол об административном правонарушении, который был составлен в нарушение требований ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, показания свидетелей *** Ю.Н., *** Ф., не соответствующие действительности, судом проверены, однако данные доводы своего подтверждении не нашли.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО фирма "***" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, срок проведения административного расследования не является пресекательным, его несоблюдение в настоящем случае не повлияло на соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности и не явилось нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Объяснениям свидетеля *** Ю.Н., лица, привлекаемого к административной ответственности - *** Ф., изложенным в протоколах опроса, суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КРФоАП. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Доводы жалобы о нарушении прав юридического лица при рассмотрении административного дела, в т.ч. о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Установлено, что законный представитель ООО Фирма "***" *** Е. Д. уведомлялась должностным лицом ОУФМС РФ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела телеграммами, отправленными по месту жительства *** Е.Д., и по юридическому адресу организации. Из текста уведомлений, усматривается, что телеграммы не были вручены *** Е.Д. по причине ее отсутствия по месту жительства, и связи с фактическим отсутствием получателя по юридическому адресу организации.

Таким образом, должностным лицом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения законного представителя ООО Фирма "***" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Должностное лицо ФМС правомерно рассмотрело дело в отсутствие законного представителя ООО Фирма "***". Нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом УФМС РФ по г. Москве требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения.

Законному представителю юридического лица своевременно направлены: распоряжение ОУФМС РФ по Москве в ЦАО от *** о проведении документарной проверки юридического лица, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и сведениям сайта Почты России.

Таким образом, данных о нарушении проверяющим органом прав юридического лица в ходе производства по административному делу не получено.

Данных о нарушении проверяющим органом процедуры возбуждения административного дела по материалам дела не усматривается.

Вопреки жалобе, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО фирма "***".

Административное наказание назначено ООО фирма "***" в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие значимые обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 года, постановление N *** начальника ОУФМС России по г. Москве в *** о привлечении ООО фирма "***" к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО фирма "***" *** Е.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.