Решение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 7-2326/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.ой М.В. на решение судьи Преображенского районного суда Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановление N *** по делу об административном правонарушении от 24.07.2015 г., вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по Москве в отношение Г.ой М.В. по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по Москве N *** по делу об административном правонарушении от 24.07.2015 г. Г.а М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Г.а М.В. обжаловала постановление в Преображенский районный суд Москвы, судьей которого вынесено решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит заявитель в жалобе, указывая на отсутствие в ее действиях состава вмененного правонарушения, а также на допущенные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения.

Г.а М.В. извещена о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Г. К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Г.а К.А., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.

Как установлено должностным лицом ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по Москве и судом Г.а М.В. ***г. в 00.10 часов по адресу: Москва, ***, д. 42, в нарушение п.12.2 ПДД РФ, произвела стоянку автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак *** на тротуаре, создав помехи в движении пешеходам, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***г. ***, составленным в отношении Г.ой М.В., протоколом о задержании транспортного средства, актом приема - передачи транспортного средства на специализированную стоянку; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, фотоматериалом, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Федосова Г. А. и Алексеева Р. В., которые пояснили обстоятельства совершения Г.ой М.В. правонарушения.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Г.ой М.В. правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, т.к. она, являясь водителем, в нарушение п.12.2 ПДД РФ, произвела стоянку автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак *** на тротуаре, создав помехи в движении пешеходам.

Выводы судьи о виновности Г.ой М.В. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и об отсутствии доказательств нарушения Г.ой М.В. п. 12.2 ПДД РФ отклонены судом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда; способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых; сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение; стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В соответствии с п 1.2 ПДД РФ тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещена в местах, где транспортное средство создает помехи для движения пешеходов.

Г.а М.В., являясь участником дорожного движения водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязана была соблюдать в соответствии с п.1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения, в том числе положения главы 12 Правил.

В соответствии с ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные ч.ч.3-4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Таким образом, действия Г.ой М.В., нарушившей ПДД РФ, квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ правильно.

Бремя доказывания судом распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - протокол об административном правонарушении, содержащий в себе противоречия, перед составлением которого заявителю не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, акт о задержании транспортного средства, составленный без участия понятых, акт передачи транспортного средства на стоянку, в котором указаны понятые, являющиеся сотрудниками ГКУ АМПП, заинтересованные в исходе дела, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Г.ой М.В. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. Из текста указанного протокола следует, что Г.ой М.В. разъяснялись ее процессуальные права.

Акт о задержании транспортного средства, и акт передачи транспортного средства на стоянку составлены с участием понятых, правомочным должностным лицом. Фотоматериал, составленный в ходе эвакуации автомобиля, наглядно подтверждает обстоятельства выявленного правонарушения, совершенного Г.ой М.В. Указанным доказательствам суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КРФоАП. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Иные доводы жалобы, в т.ч. о не извещении Г.ой М.В. о времени и месте рассмотрения административного дела, о нарушении ее прав при рассмотрении заявленных ходатайств, о нарушениях должностными лицами ГИБДД требований КоАП РФ и административных регламентов МВД РФ и другие доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления административного органа и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Преображенского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных Г.ой М.В. в ходе рассмотрения жалобы, судья мотивировал в определении от 10 ноября 2015 года, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Г.а М.В. участвовала при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела должностным лицом административного органа, в связи с чем оснований полагать ее ненадлежащее извещение о проведении указанных процессуальных действий не имеется.

Административное наказание назначено Г.ой М.В. справедливое в пределах санкции ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и с учетом всех значимых обстоятельств, положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Преображенского районного суда Москвы от 10 ноября 2015 года, постановление N *** по делу об административном правонарушении от ***г., вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ в отношение Г.ой М.В. по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.