Решение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 7-2329/16

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Е.а П.В., поданные в интересах К.ой Н.В., на решения судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым жалобы защитника Е.а П.В. на постановления заместителя главного государственного инспектора ВАО г. Москвы по пожарному надзору от 14 мая 2015 года N159,160, вынесенные в отношении должностного лица - К.ой Н.В. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалобы без удовлетворения,

установил:

17.04.2015 года Перовской межрайоной прокуратурой г. Москвы совместно с 3 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена выездная проверка соблюдения ООО "Вишенка" требований пожарной безопасности по адресу: Москва, ул. В., д. 15а.

24.04.2015 г. Перовским межрайонным прокурором г. Москвы в отношение заместителя генерального директора ООО "Вишенка" К.ой Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований ст.ст. 3,34,37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п.п. 3, 23 "к" Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390. Материалы дела переданы для рассмотрения в Управление по ВАО ГУ МЧС РФ по г. Москве.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 159 от 14 мая 2015 года заместителя главного государственного инспектора ВАО г. Москвы по пожарному надзору К.а Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей за совершение должностным лицом нарушений ст.ст. 3,34,37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п.п. 3, 23 "к" Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее ППР в РФ).

24.04.2015 Перовским межрайонным прокурором г. Москвы в отношение заместителя генерального директора ООО "Вишенка" К.ой Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении, за нарушение требований ст.ст. 3,34,37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п.п. 36 "а", 61 ППР РФ, ответственность за которое предусматривается ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 160 от 14 мая 2015 года заместителя главного государственного инспектора ВАО по пожарному надзору К.а Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение должностным лицом нарушений ст.ст. 3,34,37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п.п. 36 "а", 61 ППР РФ.

Указанные постановления по делам об административных правонарушениях N 159,160 от 14 мая 2015 года были обжалованы защитником К.ой Н.В. - Е.ым П.В. в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесены обжалуемые решения.

В настоящих жалобах защитник Е. П.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на отсутствие в действиях должностного лица К.ой Н.В. вмененных ей составов административных правонарушений, допущенные при производстве по административному делу нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ.

К.а Н.В. и ее защитник Е. П.В. в суде доводы жалобы поддержали.

Определением судьи Московского городского суда жалобы защитника Е.а П.В. объединены в одном производстве.

Проверив материалы дел об административном правонарушении, изучив административные материалы, выслушав К.у Н.В., ее защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2015 года должностным лицом прокуратуры в ходе проверки соблюдения ООО "Вишенка" требований пожарной безопасности в доме по адресу: Москва, ул. В., д. 15а были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, допущенные К.ой Н.В., являющейся должностным лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности на территории и в помещениях ООО "Вишенка" на основании приказа генерального директора юридического лица А.а Л.Р. от 20.10.2014 N 2-ГО, а именно:

-допущено хранение под лестничным маршем мебели и других горючих материалов ( п. 23 "к" ППР в РФ);

-не представлены документы, подтверждающие прохождение обучения мерам пожарной безопасности (п. 3 ППР в РФ);

-не представлены документы, подтверждающие проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 ППР в РФ);

-на эвакуационных путях устроены раздвижные и подъемно-опускные двери (п. 36 "а" ППР в РФ);

-в служебном помещении 3-го этажа система автоматической пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии - пожарные датчики закрыты противопылевыми крышками (п. 61 ППР в РФ).

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административных правонарушений и вина К.ой Н.В. в их совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлениями прокурора от 24.04.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношение К.ой Н.В.; письмом начальника РОНд о проведении совместной проверки; письменными объяснениями К.ой Н.В. от 24.04.2015; копией свидетельства о регистрации права; приказом N 2-го от 20.0.2014 о возложении на К.у Н.В. обязанностей; показаниями в суде первой инстанции К.а И. Н., который подтвердил факт события правонарушения, фотоматериалами.

Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях и другие материалы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них у суда, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления вины К.ой Н.В. в совершении административных правонарушений.

Все представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия должностного лица К.ой Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 и ч.4 ст. 20.45 КоАП РФ, т.к. он, являясь должностным лицом, допустила нарушение требований пожарной безопасности.

Доводам жалоб о том, что вина К.ой Н.В. в совершении вмененных ей правонарушений не доказана, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав на их необоснованность. С данным выводом суда суд второй инстанции согласен.

Федеральным законом N 69-ФЗ от 21.12.94 г. ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на ряду с собственники имущества также несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Аналогичные требования содержатся в ППБ 01-03.

Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего исполнения К.ой Н.В. требований пожарной безопасности по месту проведения проверки, а также факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений, суд пришел к правильному выводу о наличии события административных правонарушений и вины должностного лица в их совершении.

Доводы жалоб о том, что суд при вынесении решений не учел, что нарушения правил пожарной безопасности в части размещения горючих материалов под лестничным маршем было допущено иным юридическим лицом, а также то, что при проведении проверки К.ой Н.В. не была предоставлена возможность предоставить требуемые документы, так же как и довод об отсутствии вины заявителя в нарушении требований п. 36 "а" ППР в РФ - в размещении на эвакуационных путях раздвижных и подъемно-опускных дверей, не нашли своего подтверждения в суде.

Указанные доводы, по мнению суда второй инстанции, направлены на переоценку выводов должностного лица и суда о наличии события административного правонарушения и вины К.ой Н.В. в совершении вмененных ей правонарушений.

Доводы жалоб о том, что суд при вынесении решений не принял во внимание показания представленные заявителем дополнительные доказательства, в т.ч. договор от 01.04.2015 с ООО "Деманж строй", копию лицензии ООО "Деманж строй", копию акта проведения комплексных испытаний системы АПС и СОУЭ от 11.03.2015; копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; копию декларации пожарной безопасности; копию расчета индивидуального пожарного риска, не могут служить основанием к отмене постановлений и судебных актов, так как оценка указанных доказательств дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с этой оценкой оснований не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении указанных постановлений в отношении К.ой Н.В. должностным лицом и судьей районного суда положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения правил пожарной безопасности, выявленные в помещениях ООО "Вишенка" в ходе проведённой совместной проверки, были допущены в результате как действия, так и бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении К.ой Н.В. было подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, К.а Н.В., совершив в результате действия и бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом характера и степени общественной опасности выявленных нарушений требований пожарной безопасности, считаю необходимым изменить обжалуемые постановления N159 и 160 должностного лица и решения суда и назначить К.ой Н.В. наказание по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административное штрафа в размере 15000 рублей, в остальной части указанные постановления должностного лица и решения судьи оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановления заместителя главного государственного инспектора ВАО по пожарному надзору от 14 мая 2015 года N159,160, вынесенные в отношении К.ой Н.В. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,4 ст.20.4 КоАП РФ и решения судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении К.ой Н.В. изменить и назначить К.ой Н.В. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В остальной части указанные постановления должностного лица и решения судьи оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.