Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-2334/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе О.А.Нагорного на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым

постановление от 20.07.2015 г. N ***, вынесенное инспектором *** по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Нагорного О*** А***, - оставлено без изменения, жалоба Нагорного О.А., - без удовлетворения,

установил:

20 июля 2015 года инспектором *** вынесено постановление о привлечении Нагорного О.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ***.

Нагорный О.А. обжаловал постановление должностного лица в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Нагорный О.А. выражает несогласие с постановление должностного лица и решением судьи, просит их отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу; лицом виновным в ДТП является второй его участник *** нарушивший ПДД РФ; судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности; оценка показаний свидетелей произведена ненадлежащим образом.

В судебное заседание Нагорный О.А. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В судебное заседание не явился второй участник ДТП ***, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, что явилось основанием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

В судебном заседании 24 марта 2016 года в качестве специалиста была опрошена специалист ***, которая суду пояснила, что исходя из представленных материалов радиус разворота "***" составлял примерно 20 градусов, размещение транспортных средств после ДТП указывает на то, что столкновение произошло на встречной полосе левее линии разметки, разделяющей встречные транспортные потоки (в поперечном направлении относительно движения автомобиля "***", г.р.з.***). Расположение автомобилей "***", г.р.з.*** и "***", г.р.з.*** относительно друг друга, наличие припаркованных автомобилей, позволяют сделать вывод о том, что автомобиль "***", г.р.з.*** поворачивал из левого ряда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2015 года в 13 часов 54 минуты автомобиль "***", г.р.з.*** под управлением водителя О.А.Нагорного, двигаясь по адресу: ***, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при совершении манера перестроения с целью дальнейшего разворота, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки "***", г.р.з.*** под управление водителя *** в результате чего произошло ДТП.

Должностным лицом действия Нагорного О.А. были правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями второго участника ДТП ***; объяснениями опрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля инспектора ***; иными материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья Басманного районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что действия Нагорного О.А. должностным лицом были правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с чем соглашаюсь при рассмотрении жалобы Нагорного О.А. по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Довод в жалобе Нагорного О.А. о том, что ДТП произошло по вине второго участника, отклонен судом.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Нагорного О.А., в том числе жалобы на постановление должностного лица и решения судьи районного суда, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - ***, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, - не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, каждое из которых полно и всесторонне было исследовано судом, что нашло свое отражение в постановленном решении, - позволяет установить фактические обстоятельства по делу, виновность Нагорного О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценивая объяснения специалиста ***, заключение специалиста N ***, подготовленное ООО "***" от 10.09.2015 г., прихожу к выводу, что объяснения специалиста и заключение не опровергают вывод должностного лица и судьи районного суда о допущенном Нагорным О.А. нарушении п.8.4 ПДД РФ, поскольку на разрешение эксперту были поставлены вопросы о взаимном расположении автомобилей, процессе взаимодействия и об установлении места столкновения.

Как усматривается из материалов дела, место столкновения было установлено сотрудником ГИБДД, зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения, которая была подписана участниками ДТП без замечаний. Вывод эксперта о том, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе левее линии разметки, разделяющей встречные транспортные потоки (относительно движения автомобиля "***", г.р.з.***) не оспаривается участниками ДТП, однако вывод сделан без учета поведения участников дорожного движения и их действий, предшествовавших моменту столкновения. Так, согласно объяснениям второго участника ДТП ***, водителя автомобиля "***", г.р.з.***, отобранным у него уполномоченным должностным лицом 20.07.2015 г. водитель "***", г.р.з.*** без включения сигнала поворота приступил к маневру, приняв вправо и резко влево на разворот, после чего произошло столкновение транспортных средств. Факт совершения маневра разворота не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении Нагорным О.А. п.8.4 ПДД РФ, основан на фактических материалах дела. При этом суд обращает внимание, что установление степени вины участников ДТП подлежит разрешению в ином, установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Нагорного О.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание Нагорному О.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, постановления должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление от 20.07.2015 г. N ***, вынесенное ***, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Нагорного О*** А***, оставить без изменения, жалобу О.А.Нагорного, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова