Решение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 7-2340/16

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.а С.Ю. на решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве N *** от 18 июля 2015 по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении А.а С.Ю. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

установил:

18 июля 2015 года А. С.Ю. названным выше постановлением должностного лица признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

А. С.Ю. обжаловал указанное постановление в Останкинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое решение, об отмене которого, как необоснованного просит заявитель в жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела. В жалобе заявитель указал, что суд не проверил в полном объеме заявленные им доводы.

В судебном заседании А. С.Ю. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются и к решениям по жалобам на постановления об административных правонарушениях.

Однако указанные требования судом не выполнены.

Как видно из материалов дела, согласно определению судьи при рассмотрении жалобы были затребованы материалы административного дела в отношение А.а С.Ю. по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ из административного органа (л.д.10-13).

В представленном в Московский городской суд административном деле копия административного материала в отношении А.а С.Ю. отсутствует.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение вынесено 07 октября 2015 года судьей Останкинского районного суда Москвы без исследования подлинника административного материала, либо его надлежащим образом заверенной копии, которые подлежали судебной проверке при рассмотрении жалобы.

Решение судьей районного суда вынесено только на основании изучения представленной заявителем незаверенной копии постановления инспектора роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве N *** от 18 июля 2015 по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

В материалах дела на момент вынесения обжалуемого решения копия обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД, а также иные материалы административного производства отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

При этом, следует отметить, что доводы жалобы о том, что суд не проверил дело в полном объеме, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы. Из текста имеющейся в деле копии обжалуемого постановления не ясно какие действия заявителя послужили основанием считать его нарушившим требования п.12.4 ПДД ПФ. Не указана объективная сторона вмененного заявителю правонарушения и в судебном решении.

Также судом не проверен довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно положений ст.ст.28.2-28.6 КоАП РФ, регламентирующих основания и порядок составления протокола об административном правонарушении.

Изложенное также свидетельствует, что имеющиеся противоречия по делу не были устранены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а доказательства, опровергающие приведенные заявителем доводы судом не истребовались и не проверялись.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требований ч.3 ст.30.6 КоАП Российской Федерации настоящее дело об административном правонарушении судом не было проверено в полном объеме, что повлекло за собой нарушение прав заявителя на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 07 октября 2015 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л.