Решение Московского городского суда от 6 апреля 2016 г. N 7-2384/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "РЕМСТРОЙДОР" на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2016 г., постановление начальника Дорожной инспекции ОАТИ города Москвы Королевой З.В. N <***> от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "РЕМСТРОЙДОР",

установил:

Постановлением начальника Дорожной инспекции ОАТИ города Москвы Королевой З.В. N <***> от 20 октября 2015 года ООО "РЕМСТРОЙДОР" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года жалоба защитника ООО "РЕМСТРОЙДОР" Колоколовой Г.Г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "РЕМСТРОЙДОР" Колоколова Г.Г. просит решение судьи и постановление инспекции отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не были учтены все обстоятельства дела.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы законный представитель ООО "РЕМСТРОЙДОР" Колоколова Г.Г. явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "РЕМСТРОЙДОР" Колоколову Г.Г., представителей ОАТИ г.Москвы Трухину Н.А., Сычевского Р,А., допрошенных в качестве свидетелей, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", нарушение технологии асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия, а также использование асфальтобетонной смеси, не соответствующей требованиям государственных стандартов, технических условий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, суду надлежало установить какими нормативными актами определены стандарты и технические условия технология асфальтобетонных работ и какие нормы данных актов были нарушены.

Привлекая ООО "РЕМСТРОЙДОР" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", должностное лицо указало в постановлении, что ООО "РЕМСТРОЙДОР" нарушило п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 г. в 09 часов 00 минут по адресу: <***>, в ходе обследования выполнения работ ООО "РЕМСТРОЙДОР" по ремонту а/б покрытия картами свыше 100 кв.м выявлено нарушение - бортовой камень установлен непрямолинейно, не расшит, швы не заполнены.

Между тем, согласно п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Оценка данным обстоятельствам судом в решении не дана.

Как пояснил в судебном заседании Сычевский Р.А., п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" вменен ошибочно, так как в данном случае идет речь о нарушении п.4.4.5 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Между тем, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы названным законоположениям не отвечает. Как усматривается из содержания решения Хамовнического районного суда г. Москвы, предметом проверки являлось постановление заместителя начальника Дорожной инспекции ОАТИ города Москвы Сычевского Р.А. N <***> от 11 сентября 2015 года. Вместе с тем ни одно из указанных в ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решений, резолютивная часть судебного акта Хамовнического районного суда г. Москвы относительно оспариваемого постановления не содержит.

В связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение Хамовнического районного суда г. Москвы подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ООО "РЕМСТРОЙДОР" удовлетворить.

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года в отношении ООО "РЕМСТРОЙДОР" отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.22 КоАП г. Москвы в отношении ООО "РЕМСТРОЙДОР" направить в Хамовнический районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов