Решение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 7-2387/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шатского Д.А. - Замковой Н.П. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 г., которым Шатский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <***>,

установил:

02 января 2016 г. инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

26 января 2016 г. старшим инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Шатского Д.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление защитником Шатского Д.А. - Замковой Н.П. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что в действиях Шатского Д.А. отсутствовал умысел на совершение вмененного ей административного правонарушения, так как он действовал в состоянии крайней необходимости.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Шатского Д.А., его защитника Замкову Н.П., поддержавшуихдоводы жалобы в полном объеме, потерпевшего Никитина Н.В., пояснившего, что Шатский Н.П. находился в момент аварии в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 02 января 2016 года в 15 часа 50 минут водитель Шатский Д.А., управляя автомобилем <***> 135, г.р.н. <***>, следовал по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская и в районе д. 72, совершил столкновение с автомобилем <***>-<***>, г.р.н. <***>, под управлением водителя Никитина Н.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. В результате ДТП автомобиль <***> 135, г.р.н. <***> получил механические повреждения гос. номера, рамки переднего бампера; автомобиль <***>, г.р.н. <***>, получил механические повреждения заднего бампера.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Шатского Д.А. подтверждаются:

* протоколом об административном правонарушении, согласно которого 02 января 2016 года в 15 часа 50 минут водитель Шатский Д.А. управляя автомобилем <***> 135, г.р.н. <***>, следовал по адресу: <***> совершил столкновение с автомобилем <***>-<***>, г.р.н. <***> под управлением водителя Никитина Н.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. В результате ДТП автомобиль <***> 135, г.р.н. <***> получил механические повреждения гос. номера, рамки переднего бампера; автомобиль <***>, г.р.н. <***> получил механические повреждения заднего бампера (л.д. 1);

* рапортом сотрудника ГИБДД РФ о ДТП (2);

* схемой места происшествия (л.д. 3);

* справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4);

* фотоснимками с места ДТП (л.д.7-8);

* рапортом инспектора Бабкина М.С., согласно которого осмотрен автомобиль Хэнде 1X35, г.р.н. <***> и обнаружены механические повреждения гос. номера, рамки переднего бампера (л.д. 19);

* рапортом инспектора Бабкина М.С., согласно которого осмотрен автомобиль <***>-<***>, г.р.н. <***> и обнаружены механические повреждения заднего бампера (л.д. 20);

* фотоснимками транспортных средств (л.д. 21-28);

* объяснениями потерпевшего <***>, пояснившего, что в результате столкновения на его автомобиле имелись повреждения, Шатский был пьян, это выражалось в том, что он был заторможен, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем он (<***>) заявил, что намерен вызывать сотрудников полиции, после чего Шатский Д.А. с места происшествия уехал.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Однако Шатский Д.А. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять объяснениям <***>у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела. Оговора Шатского Д.А. со стороны указанного лица судом не установлено.

Основания считать действия Шатского Д.А. в состоянии крайней необходимости также не имеется, поскольку доказательств того, что в тот момент он вез жизненно необходимые лекарства своему брату, ничем не подтверждается. Сама по себе смерть брата Шатского Д.А. не подтверждает указанного обстоятельства. Как пояснил Шатский Д.А. его брат жил со своей женой и ребенком, которые были на даче, а лекарства ему передала его сестра. При таких обстоятельствах Шатский Д.А. не лишен был возможности сообщить после аварии другим родственникам о необходимости привезти лекарства его брату, либо вызвать в квартиру брата скорую медицинскую помощь. Более того, в судебном заседании Шатский Д.А. не смог пояснить, какие именно лекарства он вез и какой был диагноз у его брата. Из показаний потерпевшего не усматривается, что Шатский Д.А. сообщал ему о необходимости уехать в связи с болезнью брата

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное Шатским Д.А., является малозначительным, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Шатским Д.А. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы в жалобе Шатского Д.А. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Шатским Д.А. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено судом Шатскому Д.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного. При этом суд учел, в том числе, и те обстоятельства, на которые ссылается защитник Шатского Д.А. в своей жалобе.

Ходатайство с места работы Шатского Д.А. не может повлечь отмену или изменение постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шатского Д.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов