Решение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 7-2420/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Б.а И.Н. на решение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 31 декабря 2015 года, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве N *** от 20 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Б.а И. Н.а оставлено без изменения, жалоба Б.а И.Н. - без удовлетворения,

установил:

20 февраля 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Н. Д.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Б.а И.Н. и вынесено постановление N*** о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000,00 рублей.

Б. И.Н. обжаловал постановление должностного лица в Тушинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Б. И.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Б. И.Н. и его защитник А. Р.А. оглы в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Б.а И.Н. и его защитника Ахундова Р.А. оглы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.6 ст.12.19 наступает за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.19 наступает в т.ч. за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии 12.5 ПДД РФ, стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка;

вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Исходя из требований п. п. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2015 года в 16 часов 50 минут водитель Б. И.Н. в нарушение п.12.5 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства "Ауди Q5", г.р.з. *** ближе пяти метров к пешеходному переходу, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Б.а И.Н. в его совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении; актом выдачи транспортного средства со специализированной стоянки.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Б.а И.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Б.а И.Н. в его совершении.

Доводы в жалобе Б.а И.Н. об отсутствии события правонарушения и вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Б.а И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Иные доводы в жалобе в т.ч. о том, что судом не был истребован и изучен административный материал, а также о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения судом жалобы, нахожу необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, административный материал запрашивался судом в ходе рассмотрения дела и был возвращен обратно. Из текста сопроводительного письма следует, что административный материал содержал в себе 1 лист постановления. Копию указанного постановления вместе с актом выдачи транспортного средства имеется в материалах настоящего административного дела. Б. И.Н. в суде пояснил, что иные процессуальные документы с его участием не составлялись.

При таких обстоятельствах нахожу надуманным довод о ненадлежащем определении судом обстоятельств дела.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело по жалобе Б.а И.Н. и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Установлено, что Б. И.Н. был уведомлен судом телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе. Из материалов дела следует, что судом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд правомерно рассмотрело дело в отсутствие Б.а И.Н. Нарушения права заявителя на защиту при производстве по делу не усматривается.

Наказание Б.у И.Н. назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от 20 февраля 2015 года и решение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 31 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Б.а И. Н.а - оставить без изменения, жалобу Б.а И.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.