Решение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 7-2424/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ООО "АМАРАС" Демина М.А. на постановление заместителя государственного инспектора по пожарному надзору (района) ВАО г. Москвы, заместителя начальника 3 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве Карапетяна А.М. N <***> от 01 июня 2015 года, которым ООО "АМАРАС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и на постановление заместителя государственного инспектора по пожарному надзору (района) ВАО г. Москвы, заместителя начальника 3 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве Карапетяна А.М. N <***> от 01 июня 2015 года, которым ООО "АМАРАС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП, и решения Перовского районного суда г. Москвы от 22.12.205 г., вынесенного по жалобам защитника ООО "МАРАС" Демина М.А. на указанные постановления,

установил:

Постановлением заместителя государственного инспектора по пожарному надзору (района) ВАО г. Москвы, заместителя начальника 3 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве Карапетяна А.М. N <***> от 01 июня 2015 года ООО "АМАРАС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Постановлением заместителя государственного инспектора по пожарному надзору (района) ВАО г. Москвы, заместителя начальника 3 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве Карапетяна А.М. N <***> от 01 июня 2015 года, которым ООО "АМАРАС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись указанными постановлениями, Демин М.А. обжаловал их в Перовский районный суд г. Москвы.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. постановление заместителя государственного инспектора по пожарному надзору (района) ВАО г. Москвы, заместителя начальника 3 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве Карапетяна А.М. N <***> от 01 июня 2015 года в отношении ООО "АМАРАС" оставлено без изменения, а жалоба - представителя.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. постановление заместителя государственного инспектора по пожарному надзору (района) ВАО г. Москвы, заместителя начальника 3 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве Карапетяна А.М. N <***> от 01 июня 2015 года в отношении ООО "АМАРАС" изменено, исключено указание об использовании ООО "АМАРАС" дверей пожароопасных технических помещений (электрощитовая, бойлерная) не выполненных противопожарной с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу представителя Демина М.А., - без удовлетворения.

В жалобе на указанные постановления и решения защитник Демин М.А. просит постановления отменить по доводам, изложенным в жалобах.

В судебные заседания законный представитель ООО "АМАРАС" не явился, направил в суд защитника Демина М.А.

Проверив материалы дел, материалы дел об административных правонарушениях, изучив доводы жалоб, прихожу к выводу об изменении постановлений заместителя государственного инспектора по пожарному надзору (района) ВАО г. Москвы, заместителя начальника 3 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве Карапетяна А.М. и решений судьи Перовского районного суда г. Москвы.

Как усматривается из материалов дел и установлено судьей, что в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности 16.04.2015 года Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы ООО "АМАРАС" по адресу: <***>, были выявлены нарушения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 года N 123-ФЗ; Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а именно:

- в магазине "Пятерочка" на путях эвакуации допускаются подъемно-опускные двери (п. 36 а Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- помещение магазина <***> не обеспечено вторым эвакуационным выходом (п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ; ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ; п.6.12 СНиП 21-01-97*);

- под маршем первого этажа лестничной клетки размещен пункт продажи лотерейных билетов (п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ; ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ; п.6.32 СНиП 21-01-97*);

- помещение дворников не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ; ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ; п. 4, 14, табл. 3, п. 38 НПБ 110-03);

- фасовочное помещение магазина <***> не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ; ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ; п. 4, 14, табл. 3, п. 38 НПБ 110-03).

Факт совершения ООО "АМАРАС", правонарушения и его виновность подтверждаются:

- показаниями допрошенного в суде помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Комарова А.В., который показал, что в апреле 2015 года в связи с трагедией в <***> в Республике Татарстан генеральным прокурором РФ Чайкой Ю.Я. было дано поручение соответствующим территориальным прокуратурам провести проверку предприятий и учреждений на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. В рамках исполнения поручения Генерального прокурора РФ 16.04.2015 года Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка ООО "АМАРАС" по адресу: <***>. При проведении проверки в качестве специалистов принимали участие представители 3 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве и присутствовал представитель ООО "АМАРАС". В ходе проведения проверки было выявлено, что под маршем первого этажа лестничной клетки размещен Пункт продажи лотерейных билетов, помещение дворников и фасовочное помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; в магазине <***> на путях эвакуации допускалось использование подъемно-опускных дверей, помещение магазина <***> не обеспечено вторым эвакуационным выходом;

- аналогичными показаниями по обстоятельствам проведения проверки инспектора 3 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве Сивашова В.Е.;

- постановлением Перовского МР прокурора г. Москвы Федина И.А. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20ч4ч1 КоАП РФ в отношении ООО "АМАРАС";

- объяснениями генерального директора ООО "АМАРАС" Морозова А.О., который согласился с выявленными нарушениями ППБ и обязался выявленные нарушения устранить;

- копией приказа генерального директора ООО "АМАРАС" Морозова А.О. 17.03.2015 года о назначении себя ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности в помещениях ООО "АМАРАС";

- учредительными документами ООО "АМАРАС";

- справкой о проведении проверки соблюдения противопожарных требований ООО "АМАРАС" от 16.04.2015 г., подписанной <***>.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО "АМАРАС" административного правонарушения в области пожарной безопасности, и его виновности.

Заявитель, указывая на нарушения прав ООО "АМАРАС", не извещенного о проведении проверки, ссылался на положения Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом обязательное извещение о проводимой проверки и участие привлекаемого к административной ответственности лица при проведении прокурорской проверки не предусмотрено.

Прокурорская проверка проводилась должностным лицом органов прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре РФ".

Следовательно права ООО "АМАРАС" нарушены не были, копии всех процессуальных документов были вручены законному представителю под роспись, объективных данных о том, что он был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами административного дела, не имеется.

Довод о том, что имеющееся в материалах дела письмо N<***> от 21.04.2015 г. на имя межрайонного прокурора Федина И.А. подписано не Начальником 3 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве Сидорычевым, а иным, неустановленным лицом, не может повлечь отмену постановлений и решений суда, поскольку ни должностное лицо, ни суд на указанное письмо в качестве доказательств не ссылались. Помимо этого совокупность доказательств является достаточной для выводов о вине ООО "АМАРАС". В связи с изложенным также у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи лица в указанном документе.

С доводом о том, что за указанные правонарушения не может отвечать собственник помещения, поскольку данные помещения переданы по договору аренды иным лицам, и, согласно договорам аренда помещений ответственность за противопожарную безопасность несет арендатор помещений.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ссылка на п.2.2.4 договора аренды с <***>, в соответствии с которым на арендатора возлагается обязанность соблюдения требований противопожарных норм и на п.4.11 договора <***>, в соответствии с которым арендатор обязан соблюдать иные требования установленные законодательством Российской Федерации в области окружающей природной среды и здоровья человека, нести полную ответственность перед органами исполнительной власти за нарушения вышеуказанных требований не является основанием для отмены постановлений. Так, указанные пункты договоров аренды не освобождают ООО "АМАРАС" от обязанности исполнения требований противопожарной безопасности.

Из договора аренды с <***> не следует, что обязанность за выполнения требований пожарной безопасности возложена на арендатора помещений, а не на собственника.

Вопреки доводам жалобы, в деле имеются доказательства нахождения подъемно-опускных дверей на путях эвакуации, а также нахождении в здании пункта продажи лотерейных билетов под маршем лестничной клетки.

Так, данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании свидетелями <***> и <***> Помимо этого Генеральный директор ООО "АМАРАС" Морозов А.О. в своих объяснениях не отрицал указанных фактов, указав, что данные нарушения будут устранены в ближайшее время, согласившись с постановлением прокурора.

Также объяснениями свидетелей и Морозова А.О. подтверждается факт отсутствия второго эвакуационного выхода.

Довод о том, что в связи с тем, что строительство здания завершено в 1963 г., требования СНиП 21-01-97 на него не распространяются, основан на неверном толковании норм права.

Согласно п.1.1 СНиП 21-01-97 настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) в том числе и при их эксплуатации.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Из материалов дела усматривается, что помещения переданы в аренду именно под размещения магазина уже после того, как вступили в силу требования СНиП 21-01-97.

Также из представленных договоров не усматривается, что помещение под маршем лестничной клетки было сдано в аренду.

Не состоятелен довод и о том, что помещения дворников и фасовочное помещение не должны оборудоваться автоматической пожарной сигнализацией.

Защитник ссылается на то, что указанные помещения отнесены к категории Д, в которых, согласно п.4 НПБ 110-03 не требуется защита автоматическими установками.

Однако основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установкам пожаротушения и пожарной сигнализации установлены в СП 5.13 130.2009.

В пункте А.10 приложения А к СП 5.13130.2009 указан перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Здания предприятий торговли (за исключением помещений, указанных в п. 4 настоящих норм, и помещений хранения и подготовки к продаже мяса, рыбы, фруктов и овощей (в негорючей упаковке), металлической посуды, негорючих строительных материалов) в том числе при размещении подсобных помещений в наземной части здания, входит в перечень зданий, подлежащих защите установками автоматической пожарной сигнализацией.

При этом из материалов дела не следует, что в фасовочном помещении осуществлялось хранение и подготовка к продаже мяса, рыбы, фруктов и овощей именно в негорючей упаковке.

В силу положений п.4.2 СП 12.13130.2009 определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности категории помещений и зданий определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов.

Согласно п. 4.3 СП 12.13130.2009 определение пожароопасных свойств веществ и материалов производится на основании результатов испытаний или расчетов по стандартным методикам с учетом параметров состояния (давления, температуры и т.д.).

Из материалов дела не следует, что кем-либо производились соответствующие испытания.

Представленная копия справки ООО НПО "Пир Игрон" не основана на каких-либо испытаниях, выводы об отнесении к определенной категории не обоснованы. В справке идет ссылка на НПБ 105-03, в то время как в связи с принятием СП 12.13130.2009, НПБ 105-03 не применяется.

В то же время имеются основания для изменения принятых вышеуказанных постановлений и решений суда.

Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ административную ответственность влечет нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела усматривается, что все допущенные нарушения связаны с бездействием и выявлены были в рамках одной проверки.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При вынесении указанных постановлений должностным лицом эти положения КоАП РФ не были учтены.

Должностное лицо должно было рассмотреть все поступившие к нему материалы в отношении ООО "АМАРАС" в рамках одного дела и назначить одно административное наказание.

Помимо этого нарушения в части отсутствия автоматической пожарной сигнализации должны были быть квалифицированы по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а не по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также размещение пункта продаж лотерейных билетов под маршем лестничной клетки является нарушением п.6.32 СНиП 21-01-97*, относящегося к главе "Эвакуация по лестничным клеткам", в связи с чем данные действия должны быть также квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемые постановления должностного лица и судебные акты подлежат изменению в части квалификации действий ООО "АМАРАС" по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Суд считает возможным по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ назначить наказание с учетом всех обстоятельств по делу в размере 150000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8КоАП РФ,

решил:

Производство по делу об обжаловании постановления заместителя государственного инспектора по пожарному надзору (района) ВАО г. Москвы, заместителя начальника 3 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве Карапетяна А.М. N <***> от 01 июня 2015 года, которым ООО "АМАРАС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, постановления заместителя государственного инспектора по пожарному надзору (района) ВАО г. Москвы, заместителя начальника 3 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве Карапетяна А.М. N <***> от 01 июня 2015 года, которым ООО "АМАРАС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП, и решений Перовского районного суда г. Москвы от 22.12.205 г. объединить.

Постановление заместителя государственного инспектора по пожарному надзору (района) ВАО г. Москвы, заместителя начальника 3 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве Карапетяна А.М. N <***> от 01 июня 2015 года, которым ООО "АМАРАС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и постановление заместителя государственного инспектора по пожарному надзору (района) ВАО г. Москвы, заместителя начальника 3 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве Карапетяна А.М. N <***> от 01 июня 2015 года, которым ООО "АМАРАС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП, и решения Перовского районного суда г. Москвы от 22.12.205 г., вынесенного по жалобам защитника ООО "АМАРАС" Демина М.А. на указанные постановления изменить, квалифицировав действия ООО "АМАРАС" по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части постановления и решения суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов