Решение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 7-2426/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.ой Л.В. на решение судьи Перовского районного суда Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановление N *** по делу об административном правонарушении от 20 июля 2015 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве, которым Ч.а Л. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей, оставлено без изменения, жалоба Ч.ой Л.В. без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве Ч.а Л. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Ч.а Л.В. обжаловала постановление в Перовский районный суд Москвы, судьей которого вынесено решение, об отмене которого по доводам жалобы просит заявитель, указывая на то, что в момент фиксации нарушения ПДД РФ транспортным средством управлял А. Д.К.

Ч.а Л. В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена заблаговременно надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ст.25.1 КоАП РФ в настоящем судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, и, исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.2 ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ)

Согласно п.1.3 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч; согласно примечанию к данному пункту правил, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из материалов дела следует, что собственником вышеуказанного автомобиля является Ч.а Л.В., в связи с чем она несет административную ответственность в соответствии с п.2.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ч.ой Л.В. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (КАП ДИСДТС и ФН ПДД "АВТОУРАГАН", заводской номер 364, свидетельство о поверке АА 6187653 до 17.11.2015).

Не доверять сведениям, зафиксированным средством фотофиксации, оснований не имеется. Обжалуемым постановлением все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности собственника ТС в совершении вмененного ей деяния.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится. Собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

Вопреки требованиям п.2.6.1 и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, Ч.а Л. В., являющаяся собственником транспортного средства, не представила бесспорных доказательств тому, что указанный автомобиль на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц. В связи с этим она обоснованно привлечена к административной ответственности по п.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решение судьи районного суда.

Оценка показаний свидетеля А. Д.К., из которых следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял именно он, а также иных письменных доказательств, в т.ч. справки Администрации г. Пензы о нахождении Ч.ой Л.В. 20.07.2015 на рабочем месте, произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Не согласиться с такой оценкой оснований нет. Судьей районного суда обоснованно признано то, что сами по себе показания А.а Д.К., в отсутствие других бесспорных доказательств, не являются безусловным основанием для освобождения Ч.ой Л.В., как собственника автомобиля, от административной ответственности, поскольку оно не исключает нахождение транспортного средства во владении и пользовании собственника.

Таким образом, вопреки требованиям п.2.6.1 и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, Ч.а Л. В., являющейся собственником транспортного средства, не представила надлежащих доказательств тому, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сроки и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Перовского районного суда Москвы от 25 сентября 2015 года, постановление N *** по делу об административном правонарушении от 20 июля 2015 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве, которым Ч.а Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Ч.ой Л.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.