Решение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 7-2433/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "***" А.С.Ильиной на решение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 16 октября 2015 года, которым

постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий объединения административно-технической инспекции г.Москвы N*** от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "***", оставлено без изменения, жалоба генерального директора В.Н.Заднипрянец без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий объединения административно-технической инспекции г.Москвы N *** от 18 июня 2015 года ООО "***" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (КоАП г.Москвы) и ему назначено наказание в виде ***.

Законный представитель ООО "***" В.Н.Заднипрянец обратился с жалобой на постановление должностного лица в Басманный районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной на решение судьи районного суда защитник А.С.Ильина, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Законный представитель ООО "***" В.Н.Заднипрянец не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник ООО "***" А.С.Ильина поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника А.С.Ильину, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица ОАТИ и решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 8.13 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за невыполнение работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства.

Согласно п. 10.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) независимо от их ведомственной принадлежности возлагается на управы районов, а также на балансодержателей или арендаторов указанных объектов.

Судьёй районного суда установлено, что в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в г.Москве 18 июня 2015 года в 14 час. 39 мин. по адресу: ***, с применением средств фото- и кино- съемки, видеозаписи, зафиксировано нарушение требований п.10.23 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N1018, выразившееся в невыполнении работ по удалению самовольно размещенных надписей и изображений с объектов (элементов) благоустройства, а именно с туалетного модуля. Ответственной организацией за надлежащее внешнее состояние указанного туалетного модуля, согласно Договору от 28.01.2013 N114-ДЖКХ/13И является ООО "***".

Действия ООО "***" квалифицированы по ч.3 ст.8.13 КоАП г.Москвы.

С данным выводом судьи районного суда не могу согласиться по следующим основаниям.

Как установлено ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании договора на размещение туалетных модулей от 28 января 2013 г. N ***, заключенного ООО "***" с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, ООО "***" производит установку туалетных модулей с целью дальнейшей эксплуатации и оказания санитарно-гигиенических услуг населению (л.д. 35-48).

В соответствии с данным договором по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д.39/1, стр.1, ООО "***" размещен туалетный модуль.

Для уборки помещений модульных туалетов, в том числе названного модульного туалета, ООО "***" 02 марта 2015 г. заключен Договор N *** с клининговой компанией ООО "*** ", согласно которому ООО "***" осуществляет мытье и уборку наружных и внутренних стен туалетного модуля, очистку внешних поверхностей от грязи, надписей, наклеенных объявлений (л.д. 74-81).

Согласно указанному Договору уборка объектов производится три раза в день: 1-я уборка с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.; 2-я уборка с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.; 3-я уборка с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.

Приложением N 3 к договору предусмотрен регламент оказания услуг, согласно п. 4 которого внешняя уборка туалетного модуля производится в виде очистки внешних поверхностей туалетного модуля, включая поверхности рекламных щитов от грязи, надписей, наклеенных объявлений, графические рисунки удаляются с наружных поверхностей специальным средством путем его нанесения на 5-10 минут на разрисованную поверхность, а затем удаляются.

Из акта сдачи приемки оказанных услуг N*** от 30.06.2015 г. видно, что за июнь 2015 г. уборка туалетного модуля по указанному выше адресу произведена в полном соответствии с условиями договора (л.д. 79-81).

Из приложенных к обжалуемому постановлению фотоматериалов следует, что 18 июня 2015 г. в 14 час. 15 мин. и 14 час. 16 мин. произведена фиксация наличия самовольно размещенных надписей на туалетном модуле. Фиксация наличия самовольно размещенных надписей на туалетном модуле в отношении более позднего периода в материалах дела отсутствует.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить обстоятельства совершения административного правонарушения и вину ООО "***" в совершении вмененного административного правонарушения, доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии в действиях ООО "***" вины в материалах дела отсутствуют, опровергаются представленными стороной защиты доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив, что допустимые доказательства вины ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 КоАП г.Москвы, в материалах отсутствуют, вывод судьи о законности постановления заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы *** от 18.06.2015 г. N ***, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы, решение судьи районного суда в силу закона подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "***" связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника ООО "***" А.С.Ильиной удовлетворить.

Постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий объединения административно-технической инспекции г.Москвы N *** от 18 июня 2015 года, решение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 16.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.13 КоАП г.Москвы в отношении ООО "***" отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова