Решение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 7-2473/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.а К.М. в защиту интересов Эванжелисти Р.Л.Ф. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, постановление *** от 19 февраля 2014 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Хакимова И.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Э. Р.Л.Ф.,

установил:

Постановлением N *** от 19 февраля 2014 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Х.а И.Ф., собственник транспортного средства "Вольво ХС90", государственный регистрационный знак *** Э. Р.Л.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве от 06.04.2015 вышеназванное постановление N *** от 09 февраля 2014 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве оставлено без изменения, жалоба Э. Р.Л.Ф. без удовлетворения.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Х.а И.Ф. N *** от 19 февраля 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника Э. Р.Л.Ф. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник К. К.М. ставит вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица, прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая на неполное и всестороннее рассмотрение дела; отсутствие оценки представленным с суд доказательствам в подтверждение передачи транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользование иного лица.

В судебное заседание Э. Р.Л.Ф. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом. С учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник С. И.И. в суд явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Э. Р.Л.Ф. извещенного о дне и месте судебного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, *** года в 16 час. 43 мин. по адресу: ***, напротив д. 2, стр. 2 по ***, из центра, ***, г. Москва, водитель транспортного средства "Вольво ХС90", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Э. Р.Л.Ф., двигался со скоростью 95 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Э. Р.Л.Ф. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, имеющего функции фотосъемки. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Э. Р.Л.Ф., имеет заводской номер 27012, свидетельство о поверке N 0001300, прибор прошёл поверку, которая действительна по 28 ноября 2014 года.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Э. Р.Л.Ф. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления *** от 19 февраля 2014 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Х.а И.Ф., судья Тверского районного суда г. Москвы суд пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств тому, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство, принадлежащее Э. Р.Л.Ф., находилось в пользовании иного лица, оснований для освобождения Э. Р.Л.Ф. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда второй инстанции не имеется.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и наличия вины Э. Р.Л.Ф. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Довод жалобы о нахождении автомобиля "Вольво ХС90", государственный регистрационный знак ***, собственником которого на момент совершения правонарушения являлся Э. Р.Л.Ф., в пользовании иного лица основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения по делу об административном правонарушении не является, поскольку заявителем не представлено суду убедительных доказательств управления автомобилем в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Оценивая представленные заявителем документы, в т.ч. копию письменных показаний Т.а С.В., копию водительского удостоверения Т.а С.В. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не являются безусловными доказательствами фактической передачи транспортного средства "Вольво ХС90", государственный регистрационный знак *** Т.у С.В., а также не подтверждают факта управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения данным лицом.

Указанные выводы суда мотивированы. Оснований сомневаться в их правильности не имеется. Представленные Э. Р.Л.Ф. доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии его вины во вмененном ему административном правонарушении.

Несогласие защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта и постановления и решения должностных лиц, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не дана оценка показаниям Т.а С. В., не обоснован, поскольку указанное лицо в качестве свидетеля в суд не вызвалось и не допрашивалось.

Представленные заявителем письменные показания Т.а С.В. не является допустимым доказательством, поскольку данный гражданин не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждение К.а К.М. о том, что защитник С. И.И. и Э. Р.Л.Ф. не были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, чем было нарушено право Э. Р.Л.Ф. на участие в судебном заседании и защиту является не состоятельным и не может служить основанием для отмены решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке выполнения требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Э. Р.Л.Ф. является гражданином Франции. Данных о его месте пребывания в РФ на момент подачи жалобы материалы дела не содержат. Защитник С. И.И. в суде пояснил, что миграционный учет Э. Р.Л.Ф. с октября 2014 г. в РФ не производился. Из текста жалобы следует, что уведомление Э. Р.Л.Ф. должно быть произведено по месту жительства его защитника С.а И.И. по адресу: Москва, ***, д.4, кв. 24, а также по номеру мобильного телефона защитника, указанному в жалобе.

Из материалов дела следует, что Э. Р.Л.Ф. был уведомлен через своего защитника С.а И.И. о дне и месте судебного разбирательства телефонограммой 21.07.2015 г. по номеру мобильного телефона, указанному в жалобе. С учетом отсутствия у суда иных сведений о месте пребывания Э. Р.Л.Ф. в РФ, судом были предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения защитника и заявителя, о времени и месте рассмотрения дела. В связи с неявкой Э. Р.Л.Ф. и его защитника в суд, судья правомерно рассмотрел жалобу без их участия.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для Э. Р.Л.Ф. свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление о привлечении Э. Р.Л.Ф. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное Э. Р.Л.Ф. наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, постановление *** от 19 февраля 2014 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Э. Р.Л.Ф., решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве от 06.04.2015 - оставить без изменения, жалобу защитника Э. Р.Л.Ф. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.