Решение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 7-2489/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ХоумСтор" Дороховой Е.И. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 29 января 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "ХоумСтор" Дороховой Е.И. о восстановлении срока обжалования постановления N*** начальника отдела УФМС России по г.Москве в ЮАО *** от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственности "ХоумСтор" (далее - ООО "ХоумСтор"),

установил:

Постановлением N*** начальника отдела УФМС России по г.Москве в ЮАО от 10 сентября 2015 года ООО "ХоумСтор" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере *** рублей.

На постановление должностного лица защитником ООО "ХоумСтор" Дороховой Е.И. подана жалоба в Симоновский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное определение.

Защитник ООО "ХоумСтор" Дорохова Е.И. обратилась с жалобой в Московский городской суд на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 29.01.2016 г., в которой просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм права.

В судебное заседание защитник ООО "ХоумСтор" Дорохова Е.И. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 21 сентября 2015 года ООО "ХоумСтор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, определением суда от 08 ноября 2015 года производство по делу прекращено, первоначально жалоба в районный суд была подана 18 ноября 2015 года в порядке гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, в жалобе указали, что это административное исковое заявление, что явилось основанием для возврата жалобы определением суда от 20 ноября 2015 года, которое получили 21 декабря 2015 года. Повторно жалобу подали 22.12.2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "ХоумСтор" Дорохову Е.И. нахожу, что определение судьи подлежит отмене.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных документов, 10 сентября 2015 года начальником ОУФМС России по г.Москве в ЮАО вынесено постановление N*** о привлечении ООО "ХоумСтор" к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления должностным лицом было разъяснено право юридического лица на обращение с жалобой на постановление в арбитражный суд.

23 сентября 2015 года Арбитражным судом г.Москвы заявление ООО "ХоумСтор" принято к производству. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2015 года (резолютивная часть оглашена 08 ноября 2015 года), которое вступило в законную силу, производство по делу прекращено, так как предмет спора не носит экономический характер, подведомственность спора относится к суду общей юрисдикции.

18 ноября 2015 года ООО "ХоумСтор" подано административное исковое заявление с указанием в нём на порядок подачи заявления по гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было возвращено определением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2015 года.

Данное оправление суда от 20 ноября 2015 года получено заявителем 21 декабря 2015 года (почтовый идентификатор ***).

22 декабря 2015 года защитник ООО "ХоумСтор" Дорохова Е.И. обратилась с жалобой на постановление должностного лица по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ходатайствовала о восстановлении срока на его обжалование.

При вынесении определения об отказе в восстановлении срока обжалование судья Симоновского районного суда г. Москвы указал на то, что обращение с жалобой в Арбитражный суд г.Москвы, не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица при обращении в суд, правомочный рассматривать жалобу.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать условия для реализации прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска означает невозможность реализовать право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "ХоумСтор" в Арбитражный суд г.Москвы обратилось в сроки установленные ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обращение в суд общей юрисдикции совершено сразу же с момента вынесения определения Арбитражным судом г.Москвы о прекращении производства по делу.

Указанные выше правовые аспекты не были учтены судьёй, в связи с чем, определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Ходатайство подлежит удовлетворению, пропущенный срок на обжалование восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу защитника ООО "ХоумСтор" Дороховой Е.И. удовлетворить.

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года отменить, восстановить ООО "ХоумСтор" срок обжалования постановления N*** начальника отдела УФМС России по г.Москве в ЮАО от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ХоумСтор".

Дело возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула