Решение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 7-2503/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Д.Н. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым

*** Д.Н., *** года рождения, уроженец Республики ***, гражданин Республики ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

установил:

16 февраля 2016 года инспектором ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве капитаном внутренней службы *** С.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики *** *** Д.Н., совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено вышеуказанное постановление.

*** Д.Н. на указанное выше решение подана жалоба, в которой он просит постановление отменить согласно доводам жалобы.

В судебное заседание *** Д.Н. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьёй установлено, что 16 февраля 2016 года в 12 час. 30 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданином Республики *** *** Д.Н. в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента, а именно: в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на момент проверки *** Д.Н. осуществлял перенос и складирование кирпича на объекте капитального строительства дошкольного образовательного учреждения по адресу: г***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** Д.Н. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N *** от 16 февраля 2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** Д.Н.; распоряжением УФМС России по г. Москве от 15 февраля 2016 года N *** о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства; протоколом осмотра территории от 16 февраля 2016 года с фототаблицей; рапортом инспектора ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве; письменными объяснениями *** Д.Н. от 16 февраля 2016 года; копией паспорта гражданина Республики *** на имя *** Д.Н.; справкой о проверке по учётам органов внутренних дел. УФМС России по г. Москве, УФМС России по Московской обл.; данными АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Д.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении *** Д.Н. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Наказание *** Д.Н. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что *** Д.Н. плохо владеет русским языком, однако ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции переводчик ему предоставлен не был, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в материалах дела имеется расписка *** Д.Н. о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, в услугах переводчика он (*** Д.Н.) не нуждается (л.д. 22).

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении *** Д.Н., также имеется собственноручная запись последнего о том, что русским языком он (*** Д.Н.) владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 6 об.).

Дополнительно отмечаю, что жалоба ***Д.Н. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года также составлена на русском языке.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении *** Д.Н. не были разъяснены его права, не предоставлена возможность принести замечания на протокол, не вручена копия протокола, не может быть принят во внимание, поскольку опровергаются собственноручными подписями *** Д.Н. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Кроме того, 16 ноября 2016 года от *** Д.Н. были отобраны письменные объяснения, в которых он имел возможность отразить имеющиеся, по его мнению, недостатки протокола об административном правонарушении.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** Д.Н. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности *** Д.Н., характера совершённого им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** *** Д.Н., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин