Решение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 7-2506/16

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Е.а Д.М. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым Е. Д. М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

18 августа 2015 г. инспектором 3Б ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия.

15 декабря 2016 года инспектором 3Б ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Е.а Д.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 13, 15, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, связанного с причинением потерпевшему Яремчуку А.В. вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Е. Д.М. просит указанное постановление отменить, указывая на то, что оно вынесено без учета всех обстоятельств дела, в т.ч. данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица.

В судебное заседание Е. Д.М. явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Я. А.В. в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, против доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав Е.а Д.М., потерпевшего Я.а А.В., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судьей районного суда установлено, что Е. Д.М. *** года, в 08 час. 45 мин., управляя автомобилем "ДОДЖ МАГНУМ", государственный регистрационный знак Т665АЕ199, в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, следуя по адресу: г. Москва, ***, двигался по *** в направлении *** при перестроении не убедившись в безопасности своего маневра, пересек сплошную линию разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом "Хонда 600", государственный регистрационный знак *** под управлением Я.а А.В., в результате чего Я.у А.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения и вина Е.а Д.М. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от 15.12.2015 г., составленным в отношении Е.а Д.М. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФФ; рапортом сотрудника 3Б ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; объяснениями Я.а А.В.; протоколом осмотра места происшествия со схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; справкой поликлиники N *** г. *** Московской области; заключением эксперта, согласно которому повреждения у потерпевшего Я.а А.В., полученные в результате ДТП *** года, являются повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести; фототаблицей.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные требования ПДД РФ водителем Е.ым Д.М. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Я.у А.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Е.ым Д.М. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Е.а Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Е.а Д.М. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Административное наказание назначено Е.у Д.М. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г. в отношении Е.а Д. М., оставить без изменения, жалобу Е.а Д.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.