Решение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 7-2515/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева С.О. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановление старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от _ года и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от _ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном _ Закона г. Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Соловьева С.О. оставлены без изменения, жалоба Соловьева С.О. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N_ от _ года, вынесенное старшим специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Мишуевой Т.В., Соловьев С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного _ Закона г. Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щеголевым В.Ю. от _ года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Соловьева С.О. оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года названные выше постановление и решение должностного лица оставлены без изменения, жалоба Соловьева С.О. - без удовлетворения.

Соловьев С.О. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Утверждает, что не уклонялся от оплаты парковки, а произвел оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке несвоевременно, что обусловлено неорганизованностью должным образом парковочного пространства. Считает, что суд первой инстанции не учел все фактические обстоятельства по делу, дал неверную оценку доказательствам, в связи с чем неверно сделан вывод о его виновности.

Соловьев С.О. в судебное заседание явился и поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Соловьева С.О., не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, _ года в 17 час. 04 мин. по адресу: _, водитель транспортного средства марки "_", государственный регистрационный знак _, собственником которого является Соловьев С.О., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина Соловьева С.О. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 095, свидетельство о поверке N СП0866591, которая действительна до 28.04.2016 года.

Довод заявителя о том, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствовал, в связи с тем, что Соловьев С.О. позже выполнил действия по оплате парковки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и на основании надлежащей оценки всей совокупности доказательств обоснованно опровергнут.

Оснований не согласиться с данной оценкой у суда второй инстанции не имеется.

Размещая автомобиль на платной парковке, Соловьев С.О. обязан был принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, однако данная оплата своевременно произведена не была. При этом отсутствие у Соловьева С.О. возможности произвести оплату одним из предусмотренных региональным законодательством способов не давало ему право на бесплатную парковку.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о невиновности Соловьева С.О. в совершении данного административного правонарушения является несостоятельным, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Действия Соловьева С.О. правильно квалифицированы по _ Закона г. Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", так как он не осуществил уплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции _ Закона г. Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым оставлены без изменения постановление старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от _ года и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от _ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном _ Закона г. Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Соловьева С.О. - оставить без изменения, жалобу Соловьева С.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Румянцева