Решение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 7-2523/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Трантрова П.В. на решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2016 года, которым

постановление *** от 13.09.2015 г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Трантрова П *** В *** по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Трантрова А.В. без удовлетворения,

установил:

постановлением *** от 13.09.2015 г., вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Трантров П *** В *** привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Трантров П.В. подал жалобу на постановление должностного лица в Головинский районный суд г.Москвы, судьей которого постановлено указанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Трантров П.В. выражает несогласие с решением судьи, просит его, постановление по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Трантров П.В. поддержал доводы жалобы, представил дополнения к ней, которые были приобщены к материалам дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Трантрова П.В., нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В силу ст.26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные требования Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей Головинского районного суда г. Москвы соблюдены не были.

Материалы дела об административном правонарушении судьей Головинского районного суда г.Москвы не истребованы, заверенные копии дела об административном правонарушении в материалах дела не представлены, в решении не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Доводы жалобы о незаконности привлечения Трантрова П.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ судьей проверены не были.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей Головинского районного суда г.Москвы решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судьей районного суда следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы и дополнений к ней, т.к. они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

Жалобу Трантрова П.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Трантрова П *** В *** отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова