Решение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 7-2536/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ш.а А.А. на решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 05 октября 2015 года которым, постановление N 160/1 начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.а И.С. от 06.07.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "Строительно-Монтажная компания "Стройкомплекс-3" оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

установил:

22 апреля 2015 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания по г.Москве Московско-Окского территориального управления произведено обследование водного объекта - реки Яуза, на участке находящемся в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны в месте ее пересечения с улицей *** в г. Москве.

23 апреля 2015 года должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания по г.Москве Московско-Окского территориального управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

22 июня 2015 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания по г.Москве Московско-Окского территориального управления составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ООО "Строительно-Монтажная компания "Стройкомплекс-3".

06 июля 2016 года начальником отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.ом И.С. вынесено постановление N160/1 о привлечении ООО "Строительно-Монтажная компания "Стройкомплекс-3" к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Защитник ООО "Строительно-Монтажная компания "Стройкомплекс-3" Ш. А.А. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Останкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Останкинского районного суда г.Москвы, защитник Ш. А.А. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просил постановление должностного лица и решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями при производстве по административному делу.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО "Строительно-Монтажная компания "Стройкомплекс-3" не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи Останкинского районного суда от 05.10.2015 не имеется.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО "Строительно-Монтажная компания "Стройкомплекс-3" выступает подрядчиком по договору строительного подряда N 73-С-2014 от 1912.2014, заключенному с ОАО "МОЭСК" на выполнение комплекса работ по СМР,ПНР, материалы по титулу Перекладка ПКЛ 10 кВ РТП 21017-п/ст 806 с.2, в т.ч. ПИР: Москва, ***119, ВВЦ для нужд МКС-филиала ОАО "МОЭСК" с выполнением строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно письму от 24.04.2015 N 06-09/49 начальника отдела согласований размещения хозяйственных объектов Московско-Окское территориальное управление Росрыболовства, перекладка ПКЛ 10 кВ РТП 21017-п/ст 806 с.2, в т.ч. ПИР: Москва, ***119, ВВЦ для нужд МКС-филиала ОАО "МОЭСК" с выполнением строительно-монтажных и пусконаладочных работ в управление на рассмотрение не поступала и не согласовывалась.

20.04.2015 г. начальником отдела Московско-Окское территориального управления Росрыболовства было выдано оперативное задание N29 на предмет проведения мероприятий по соблюдению требований ФЗ от 20.12.2004 г. N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". При обследовании водного объекта р.Яуза, на участке находящемся в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны в месте ее пересечения с улицей *** в г. Москве, 22.04.2015 старшим государственным инспектором Московско-Окского территориального управления Росрыболовства установлено, что при производстве строительных работ ООО "Строительно-Монтажная компания "Стройкомплекс-3" допустило нарушение требований природоохранного законодательства РФ, в т.ч. п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ, а именно, допустило размещение размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта - реки Яузы.

Допущенное ООО "Строительно-Монтажная компания "Стройкомплекс-3" нарушение подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.04.2015; фотографиями места совершения правонарушения, служебной запиской начальника отдела согласования, размещения хозяйственных объектов от 24.04.2015, протоколом об административном правонарушении N 160/1 от 22.06.2015, выпиской из ЕГРЮЛ, копией договора строительного подряда от 19.12.2014, иными материалами дела.

В соответствии с п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ, в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Выявив нарушения требований п.2 ч.17 ст.65 Водного Кодекса Российской Федерации при строительстве объекта на земельном участке в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта реки Яуза должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Строительно-Монтажная компания "Стройкомплекс-3" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения отклонены судом.

Факт совершения ООО "Строительно-Монтажная компания "Стройкомплекс-3" действий, выразившихся в размещении размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта - реки Яузы при производстве строительных работ по прокладке кабеля подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. фотографиями места совершения правонарушения, из которых усматривается, что размываемый грунт складируется в непосредственной близости от русла реки.

Кроме того, в силу положений п.п. 4.6,4.9,4.15 договора строительного подряда N 73-С-2014 от 1912.2014, заключенному с ОАО "МОЭСК", ответственность за согласование размещения грунта и обеспечении на строительной площадке охраны окружающей среды возложена на ООО "Строительно-Монтажная компания "Стройкомплекс-3".

Доводы жалобы на нарушения прав юридического лица на защиту, что выразилось в ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления должностным лицом административного органа и решения судьи проверены и не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, положения ч.3 ст.25.4 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляют данному лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться гарантиями или реализовать их в личном качестве.

При этом в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Как усматривается из материалов дела уведомление N 160 от 17.06.2015 г. о составлении протокола об административном правонарушении было направлено в адрес законного представителя ООО "Строительно-Монтажная компания "Стройкомплекс-3" факсограммой от 17.06.2015 и заказным письмом 17.06.2015, что подтверждается бланком факсограммы, списком почтовых отправлений уведомлением от 17.06.2015, описью отправляемых документов, списком почтовых отправлений, почтовым реестром с кассовым чеком, распечаткой сайта ФГУП Почта России.

Почтовое отправление возвращено в административный орган 18.07.2015 в связи с его неполучением адресатом.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО "Строительно-Монтажная компания "Стройкомплекс-3" по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ 22.06.2015, а также уведомление о вызове на рассмотрение административного дела были направлены юридическому лицу 25.06.2015, в т.ч. по факсу организации, что подтверждается факсограммой, копией определения, описью отправляемых документов, списком почтовых отправлений, почтовым реестром с кассовым чеком, распечаткой сайта ФГУП Почта России. Почтовое отправление возвращено в административный орган 18.07.2015 в связи с его неполучением адресатом.

Таким образом, должностным лицом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения законного представителя ООО "Строительно-Монтажная компания "Стройкомплекс-3" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Должностное лицо административного органа правомерно составило протокол об административном правонарушении и рассмотрело дело в отсутствие законного представителя ООО "Строительно-Монтажная компания "Стройкомплекс-3". Нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица от 06.07.2015 мотивировано, обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения описаны.

Довод защиты о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "Строительно-Монтажная компания "Стройкомплекс-3", не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

По существу в жалобе защитника ООО "Строительно-Монтажная компания "Стройкомплекс-3" не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "Строительно-Монтажная компания "Стройкомплекс-3", в совершении вмененного административного правонарушения. А потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "Строительно-Монтажная компания "Стройкомплекс-3" в пределах ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N 160/1 от 06.07.2015 г. о привлечении ООО "Строительно-Монтажная компания "Стройкомплекс-3" к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 оставить без изменения, жалобу защитника Ш.а А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.