Решение Московского городского суда от 8 апреля 2016 г. N 7-2566/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Краснова А.Н. на решения судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2015 года, которыми

постановления N***, ***, вынесенные 31.07.2015 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве по делам об административных правонарушениях по ч.2 ст.5.27.1, ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "***" Краснова А*** Н*** оставлены без изменения, жалобы Краснова А.Н. без удовлетворения,

установил:

постановлениями N***, ***, вынесенными 31.07.2015 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве генеральный директор ООО "***" Краснов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1, ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначены наказания в виде ***.

Краснов А.Н. обратился с жалобами на постановления должностного лица в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесены указанные выше решения.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, Краснов А.Н. выражает несогласие с решениями судьи районного суда, просит их и постановления должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявитель указал, что судьей неверно определены обстоятельства по делу; ненадлежащим образом произведена оценка доказательств; неверно применены нормы материального права; действия должностного лица не подлежат квалификации по ч.2 ст.5.27.1, ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ; выводы суда не основаны на материалах дела.

Определением судьи Московского городского суда от 08.04.2016 дела по жалобам Краснова А.Н. на постановления должностного лица и решения судьи районного суда объединены в одно производство.

В судебное заседание Краснов А.Н., его защитник не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя и его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве N*** от 14.05.2015 в период с 18.05.2015 по 15.06.2015 государственным инспектором труда была проведена внеплановая выездная проверка ООО "***" по адресу ***. Согласно Акту от 15.06.2015 в ходе проведения проверки было выявлено что в ООО "***": не проведена специальная оценка условий труда на всех рабочих местах (нарушение абз.10 ч. 2 ст.212 ТК РФ и ст.16 Федерального закона N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"); не производится выдача средств индивидуальной защиты работников в соответствии с типовыми нормами (нарушение ст.ст.212, 221 ТК РФ).

Бездействие Генерального директора ООО "***" Краснова А.Н., как должностного лица, за нарушение абз.10 ч. 2 ст.212 ТК РФ и ст.16 Федерального закона N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" квалифицированы по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ. С указанным выводом судьи районного суда и должностного лица соглашаюсь, поскольку он подтверждается имеющимися в деле доказательствами, полученными уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрено, что специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года основан на неверном толковании норм права. Действительно с 01.01.2014 вступил в законную силу Федеральный закон от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в соответствии с которым вместо аттестации рабочих мест предусмотрено проведение специальной оценки условий труда. Согласно ч. 4 ст. 27 данного Федерального закона, в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона (в том числе и для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций), используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия, имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья районного суда, установив, что в ООО "***" ранее не проводилась аттестация рабочих мест, обоснованно пришли к выводу о том, что срок, установленный ч.6 ст.27 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" применению в рамках настоящего дела не подлежит.

В результате проведения проверки должностным лицом были выявлены также нарушения ст.ст.212, 221 ТК РФ, выразившееся в непредоставлении работникам средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами. Действия Краснова А.Н., как генерального директора ООО "***", квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда, установив в ходе рассмотрения дела, что в нарушение п.10 Приложения к Приказу Минтруда России от 09.12.2014 N997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" водитель легкового автомобиля не был обеспечен костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, а также перчатками с точечным покрытием или перчатками резиновыми из полимерных материалов.

Рассматривая дело об административном правонарушении по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ по существу нахожу, что выводы должностного лица и судьи районного суда о квалификации бездействия Краснова А.Н. по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, не основаны на нормах права.

Административная ответственность по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно Примечанию к ст.5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Согласно с п.5.5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 (ред. от 13.11.2012), Приложению N4 к Техническому регламенту, Правилам проведения сертификации средств индивидуальной защиты, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 34, костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, а также перчатки с точечным покрытием, перчатки резиновые или из полимерных материалов отнесены к 1 классу средств индивидуальной защиты.

При таких обстоятельствах нарушение Красновым А.Н. ст.ст.212, 221 ТК РФ должностным лицом и судьей районного суда неверно квалифицировано по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку бездействие Краснова А.Н. подлежит квалификации по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, как за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно Приказа Минтруда России от 09.12.2014 N997н.

Учитывая, что ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, переквалификация бездействий Краснова А.Н. не ухудшает его положения, а потому вменяемое в вину Краснову А.Н. административное правонарушение подлежат квалификации по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения Красновым А.Н. административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле материалов, в т.ч. актом проверки от 15.06.2015; предписанием от 15.06.2015; выпиской из штатного расписания; протоколом об административном правонарушении; иными материалами дела.

Доказательства, получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что определением судьи Московского городского суда от 08.04.2016 дела по жалобам Краснова А.Н. на постановления должностного лица объединены в одно производство, прихожу к выводу о необходимости применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностного лица в виде предупреждения или штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Санкцией ч.2. ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностного лица в виде предупреждения или штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении обжалуемых постановлений должностным лицом и судьей Нагатинского районного суда г.Москвы положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения трудового законодательства совершены в результате бездействия одного должностного лица, нарушения выявлены в ходе проведения одной внеплановой проверки, в рамках которой составлен Акт от 15.06.2015 г., правонарушения являются однородными. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении должностного лица подведомственно одному и тому же административному органу.

Следовательно, генеральный директор ООО "***" Краснов А.Н., допустив нарушения норм трудового законодательства, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.5.27.1, ч.2 ст.5.27. КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в данном случае в соответствии с санкцией ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности выявленных нарушений, данных о субъекте административного правонарушения, считаю необходимым постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в город Москве и решения судьи Нагатинского районного суда г.Москвы изменить и назначить генеральному директору ООО "***" Краснову А.Н. наказание в виде ***.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобы Краснова А.Н. удовлетворить частично.

Постановления N***, ***, вынесенные 31.07.2015 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, изменить, действия генерального директора ООО "***" Краснова А.Н. за нарушение ст.ст.212, 221 ТК РФ квалифицировать по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначить генеральному директору ООО "***" Краснову А*** Н*** по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст.5.27.1, ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ административное наказание в ***.

В остальной части постановления должностного лица и состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова