Решение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 7-2590/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам *** А. и защитника *** О.А. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым

гражданка Республики ** *** А., *** года рождения, уроженка Республики ***, зарегистрированная по адресу: Республика Кыргызстан, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

20 января 2016 года старшим инспектором ОУФМС России по г. Москве по району "Красносельский" подполковником внутренней службы *** С.Н. в отношении гражданки Республики *** *** А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи *** А. принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить согласно доводам жалобы.

Защитником *** О.А. также подана жалоба в Московский городской суд, в которой, с учётом письменных дополнений, она просит постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.

*** А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена через своего защитника *** О.А.

Защитник по ордеру адвокат *** О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ***А. и защитника *** О.А., извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 20 января 2016 года в 08 час. 00 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве по району "Красносельский" выявлена гражданка Республики *** *** А., которая, прибыв в Российскую Федерацию 13 октября 2015 года в порядке, не требующем получения визы, была поставлена на миграционный учёт по адресу: ***, однако фактически проживала по адресу: ***, чем нарушила правила миграционного учёта, установленные ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность *** А. подтверждаются: рапортом старшего инспектора ОУФМС России по г. Москве по району "Красносельский" от 20 января 2016 года; протоколом об административном правонарушении от 20 января 2016 года ***, составленным в отношении *** А. уполномоченным должностным лицом; протоколом о доставлении *** А. в ОМВД России по району "Красносельский" г. Москвы от 20 января 2016 года ЦАО N ***; письменными объяснениями *** А. от 20 января 2016 года; копией паспорта гражданина Республики *** на имя *** А.; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя *** А.; данными АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия *** А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьёй квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Довод жалобы *** А. о том, что никакого судебного заседания не было, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, судьёй Мещанского районного суда г. Москвы *** А. были разъяснены её права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ (л.д. 12).

Как отражено в тексте постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, *** А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала и дала объяснения по обстоятельствам дела.

Копия обжалуемого судебного постановления вручена *** А. лично в этот же день 21 января 2016 года (л.д. 16).

Изложенное приводит суд к выводу о том, что 21 января 2016 года по настоящему делу в Мещанском районном суде г. Москвы было проведено полноценное судебное заседание.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод жалобы защитника о том, что *** А. участия в судебном заседании, состоявшемся 21 января 2016 года, не принимала.

Довод жалобы о том, что *** А. имела право проживать не по месту своей постановки на миграционный учёт, так как в качестве принимающей стороны выступало юридическое лицо, являющееся её работодателем, подлежит отклонению, поскольку согласно ответа на судебный запрос из УФМС России по г. Москве уведомление о заключении трудового договора с гражданкой Республики *** *** А., *** года рождения, от ООО "***" в УФМС России по г. Москве не поступало.

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из АС ЦБДУИГ.

В связи с изложенным не принимаю во внимание приложенный к жалобе защитника трудовой договор N ***, датированный 28 декабря 2015 года и подписанный от имени ООО "***" *** А., поскольку он противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела и изложенным выше.

То обстоятельство, что 12 августа 2015 года вступил в силу Договор о присоединении Республики Кыргызстан к Договору о Евразийском экономическом союзе от 4 августа 2014 года, также не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку Договор о Евразийской экономическом союзе не предоставляет гражданам Республики Кыргызстан проживать в Российской Федерации не по месту своей постановки на миграционный учёт.

Довод жалобы о том, что *** А. не владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках дела об административном правонарушении, однако участие в деле переводчика обеспечено не было, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в материалах дела имеется расписка *** А. о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, в услугах переводчика она (*** А.) не нуждается (л.д. 12).

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении *** А., также имеется собственноручная запись последней о том, что в услугах переводчика она (*** А.) не нуждается (л.д. 2 об.).

Дополнительно отмечаю, что жалоба *** А. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года также составлена на русском языке.

Иные доводы жалоб *** А. и защитника *** О.А. являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств, вследствие чего не свидетельствуют о невиновности *** А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из понятия места пребывания, данного в указанной норме, адрес, по которому была зарегистрирована *** А., местом её пребывания не являлся.

Административное наказание ***А. в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновной.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** А., *** года рождения, оставить без изменения, жалобы *** А. и защитника *** О.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин