Решение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 7-2642/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОУФМС России по г. Москве в *** Б***Д.А. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 г., которым постановление начальником ОУФМС России по г. Москве в *** Б***Д.А. от 03 декабря 2015 г. N*** по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ВестЛайн" по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО,

установил:

попостановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ***Б***Д.А. от 03 декабря 2015 г. N *** ООО "ВестЛайн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 г. названное выше постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОУФМС России по г. Москве в ***.

Не согласившись с решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы, начальник ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО Б***Д.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесенное постановление является законным и обоснованным

Представитель УФМС России по г. Москве Т***В.А. в судебном заседании жалобу и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание законный представитель ООО "ВестЛайн" Б***Ю.С. явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя УФМС России по г. Москве Т***В.А., законного представителя ООО "ВестЛайн" Б***Ю.С., прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как усматривается из постановления должностного лица, 10 марта 2015 г. в 14 часов 30 минут по адресу: г. Москва, *** было выявлено нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что ООО "ВестЛайн" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики М*** А***Г. при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу или патента в г. Москве. Действия ООО "ВестЛайн" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, и направляя дело на новое рассмотрение в административный орган, судья районного суда исходил из того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г., которым установлено, что гражданин Республики Молдова А***Г. осуществлял трудовую деятельность в ***В связи с этим судья районного суда пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении в отношении ООО "***" содержит сведения, противоречащие обстоятельствам, установленным названным постановлением.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена, представленные в дело доказательства в установленном законом порядке судом не исследованы и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не оценены.

Таким образом, вывод судьи о наличии противоречий в протоколе об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ВестЛайн" является необоснованным.

Поэтому с доводами жалобы должностного лица об отсутствии всесторонней, полной и объективной оценки доказательств, о неверном применении норм права судьей районного суда, следует согласиться.

Несоблюдение судьей районного суда требований ст. 26.11 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Поскольку обжалуемым решением судьи отменено постановление начальником ОУФМС России по г. Москве в *** Б*** Д.А. от 03 декабря 2015 г. *** , а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО Бородина Д.А. удовлетворить.

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ВестЛайн" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова