Решение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 7-2666/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С.ого Н. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым гражданин Украины С.ий Н., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

01 февраля 2016 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО в отношении гражданина Украины С.ого Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление С.им Н. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, в обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения, поскольку он не осуществлял трудовую деятельность в ИП "С. Д.С.", а также на допущенные судом процессуальные нарушения.

В судебное заседание С.ий Н. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причине неявки не представил. С учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник С.ого Н. - Зангиева А.Ш. в суд явилась, доводы жалобы поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие С. Н.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника З. А.Ш., оснований для отмены или изменения постановления судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года не нахожу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 01 февраля 2016 года в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 17, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлен гражданин Украины С.ий Н., который в нарушение ч. 4 ст. 13, ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в качестве оператора моечной установки в ИП "С. Д.С.", без документов, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в г. Москве. Действия С.ого Н. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина С.ого Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 501956 от 01.02.2016 г., в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО; распоряжением о проведении проверки; письменными объяснениями С.ого Н., полученными 01.02.2016 г. при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых он не отрицал факта осуществления им незаконной трудовой деятельности в качестве оператора моечной установки; данными ФМС России АС ЦБДУИГ; справкой о проверки по базам ЗИЦ, ЦАСБ, БА АИС, согласно которой С.ий Н. по учетам баз данных, как лицо, оформившее разрешение на работу или патент, не значится; протоколом осмотра территории; фототаблицей; иными материалами.

Представленные доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия С.ого Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, т.к. он осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Осуществление трудовой деятельности С.им Н. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Доводы жалобы С.ого Н. об отсутствии события правонарушения и вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, поскольку он не осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя, а находился по адресу автомойки в гостях у своего знакомого, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Данные доводы суд второй инстанции расценивает как позицию защиты с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы на то, что проверка проводились не законно, в отсутствие уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, признаю не состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что проверка проводилась сотрудниками ОУФМС России в г. Москве в ЮВАО в рамках мероприятий по выявлению фактов незаконной миграции, что соответствует положениям Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (пп. 33 п. 1 ст. 12).

Протокол осмотра территории составлен и соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ. Проверка органами миграционной службы была проведена на основании распоряжения уполномоченного должностного лица, в установленные сроки.

Доводы жалобы о том, что положенные в основу постановления доказательства, в т.ч. протокол осмотра помещений, фототаблица не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку составлены без участия индивидуального предпринимателя С.а Д.С., не уведомленного о проведении проверки, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Как усматривается из материалов дела, распоряжением должностного лица N 126 от 01.02.2014 г. назначена проверка мест пребывания иностранных граждан, в силу чего сотрудниками ОУФМС РФ по Москве в ЮВАО проводилась проверка именно мест пребывания иностранных граждан, а не проверка в отношение конкретного индивидуального предпринимателя, в силу чего участие ИП С.а Д.С. при составлении протокол осмотра территории не требовалось.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в том числе нарушения права С.ого Н. на защиту, не установлено.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях С.ого Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к С.ому Н. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Украина С.ого Н., - оставить без изменения, жалобу С.ого Н.,- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.