Решение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 7-2678/16

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО *** на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым

постановление *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, в отношении Открытого акционерного общества *** , ОГРН: *** , ИНН: *** , юридический адрес*** , оставлено без изменения, жалоба ОАО *** - без удовлетворения,

установил:

26 февраля 2015 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ОАО *** за нарушение требований п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ОАО *** - без удовлетворения.

ОАО *** в лице конкурсного управляющего Николаева А.И. обратилось с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, указывая на то, что металлическая конструкция, наличие которой вменено в вину заявителю, не относится к недвижимому имуществу. Кроме того, заявитель ссылается на неизвещение конкурсного управляющего как законного представителя ОАО *** о времени и месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении.

Конкурсный управляющий ОАО *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие конкурсного управляющего ОАО ***, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитники по доверенностям Крылов И.Ю. и Ирсетский Я.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав защитников, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 22 января 2015 года по адресу*** , в ходе обследования объекта недвижимости (земельного участка) должностными лицами Госинспекции по недвижимости выявлено нарушение - использование ОАО *** земельного участка с нарушением ограничений по его использованию, установленного договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы административным правонарушением признаётся нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В силу п. 1 ст. 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ОАО ***, вина ОАО *** в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 февраля 2015 года N *** , составленным в отношении ОАО *** уполномоченным должностным лицом; предписанием от 5 февраля 2015 года N 9075130, вынесенным в отношении ОАО ***; поручением о проведении обследования объекта недвижимости от 14 января 2015 года N *** ; актом обмера площади земельного участка от 5 февраля 2015 года N *** ; фототаблицей; рапортом главных инспекторов Управления контроля за объектами недвижимости в ЗАО Госинспекции по недвижимости от 22 января 2015 года N *** ; договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) от 22 июля 1997 года N *** , заключённым между *** и АООТ ***, в котором указан вид разрешённого пользования - эксплуатация территории под базу механизации, а также содержится запрет на изменение целевого назначения данного земельного участка (п. 1.2 договора).

Довод о том, что металлическая конструкция, наличие которой на земельном участке по адресу: *** , вменено в вину ОАО ***, не относится к недвижимому имуществу, является несостоятельным, поскольку самовольное изменение установленного договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) от 22 июля 1997 года N *** не связано с обязательным строительством пользователем на данном земельном участке только лишь недвижимого строения (здания, сооружения).

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено должностным лицом Госинспекции по недвижимости в отсутствие конкурсного управляющего ОАО ***, не извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, определение заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. от 10 февраля 2015 года о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, в отношение ОАО ***, на 26 февраля 2015 года в 10 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 5, к. 31 (л.д. 133), было направлено по юридическому адресу ОАО *** 11 февраля 2015 года и прибыло в место вручения 13 февраля 2015 года (л.д. 129).

Более того, при рассмотрении заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, в отношение ОАО ***, присутствовал защитник Гурьянов П.Н. (л.д. 124), доверенность на представление интересов ОАО *** в Госинспекции по недвижимости которому выдана конкурсным управляющим ОАО *** Николаевым А.И. (л.д. 125).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, должностное лицо Госинспекции по недвижимости имело право рассмотреть настоящее дело в отсутствие конкурсного управляющего ОАО ***.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ОАО *** правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностного лица.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности ОАО *** в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества *** оставить без изменения, жалобу ОАО *** - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин