Решение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 7-2691/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубева Ю.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым Г. Ю. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

Определением инспектора 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России г. Москвы от 03.12.2015 г. по факту оставления водителем автомобиля "Камаз 576712", г.н.з. *** места ДТП у дома N 4 стр.2 на Комсомольской пл. в г. Москве, за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24.12.2016 г. инспектором 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Г.а Ю.В., в связи с нарушением последним п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N1017753 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы.

Мещанским районным судом г. Москвы постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Г. Ю.В. по доводам жалобы.

Исследовав представленные материалы, выслушав Г.а Ю.В. и его защитника Л.а А.А., поддержавших в полном объеме жалобу и доводы, изложенные в ней, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 03.12.2015 г., в 19 час. 10 мин., водитель Г. Ю.В., управляя транспортным средством "Камаз 576712", г.н.з. ***, у дома N 4 стр.2 на ***. в г. Москве стал участником ДТП с автомобилем "Ленд ровер", г.н.з. ***, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, не остановился, не выполнил требований правил дорожного движения и не выставил знака аварийной остановки, а оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Г.а Ю.В. в совершении административного правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, карточкой водителя, копией водительского удостоверения на имя Г.а Ю.В., копией путевого листа, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении, записью с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно нашел вину Г.а Ю.В. установленной, доказанной вышеперечисленными доказательствами.

Довод жалобы о том, что схема места ДТП составлена неверно, а именно: в ней не верно указан адрес ДТП, подлежит отклонению, поскольку, составленная по факту описанного выше ДТП схема содержит сведения как о государственном регистрационном знаке автомобиля потерпевшего, так и место расположение транспортных средств и место их столкновения, указанная схема подписана как потерпевшим так и инспектором ГИБДД, составившим указанный документ. Кроме того, схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС по настоящему делу, согласуется с другими материалами дела. Таким образом указанная схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Вопреки указанию заявителя, показания потерпевшего П.а С.В., обоснованно признаны судьей первой инстанции допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названного лица, не установлено. Потерпевший П. С.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Г.ым Ю.В. знаком не был, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем судья районного суда правильно признал сведения, сообщенные им, достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Объективных сведений о заинтересованности П.а С.В. в исходе дела в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится. При этом отсутствие иных очевидцев произошедшего, на что заявитель указывает в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Довод жалобы Г.а Ю.В. о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию, подлежит отклонению как несостоятельная.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Г.а Ю.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Г.а Ю.В. в его совершении. Выводы, по которым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо существенных противоречий по делу не усматривается.

Остальные доводы в жалобе Г.а Ю.В. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Г. Ю.В. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Г. Ю.В не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание Г.у Ю.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года в отношении Г.а Юрия Викторовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов