Решение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 7-2694/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "Сбербанк России" А.а К.П. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г., которым ПАО "Сбербанк России" возвращена жалоба на постановление ОАТИ г. Москвы N 15-08-Ж01-00243/01 от 20.05.2015, вынесенное в отношении ПАО "Сбербанк России" по ч.1 ст.8.2 КоАП г. Москвы,

установил:

Постановлением N 15-44-П25-00147/01 от 17.06.2015 должностного лица ОАТИ г. Москвы ПАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На указанное постановление защитником ПАО "Сбербанк России" А.ым К.П. принесена жалоба.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года жалоба защитника ПАО "Сбербанк России" А.а К.П. возвращена в связи с отсутствием копии обжалуемого постановления, а также в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Московский городской суда защитник ПАО "Сбербанк России" А. К.П. просит определение суда отменить.

Защитник ПАО "Сбербанк России" А. К.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, нахожу определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Из текста жалобы усматривается, что защитником ПАО "Сбербанк России" обжалуется постановление N *** от 17.06.2015, копия которого приложена к жалобе. Вместе с тем в просительной части жалобы, защитник указал другой номер обжалуемого постановления (15-08-Ж01-00243/01 от 20.05.2015), что послужило основанием для принятия обжалуемого определения.

В суде защитник ПАО "Сбербанк России" пояснил, что указание в просительной части жалобы номера другого постановления, является опиской, поскольку в самом тексте жалобы он сослался на номер обжалуемого постановления и приобщил к жалобе копию этого постановления.

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости возвращения жалобы является необоснованным, поскольку КоАП РФ гарантирует в т.ч. лицам, в отношении которых ведется административное производство в случаях допущения нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд постановлений и решений должностных лиц, судов, осуществляющих административное производство. Отказ от таких гарантий ничтожен.

Возвращая заявителю жалобу, судья руководствовался также тем, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления должностного лица ОАТИ г. Москвы.

Данный вывод суда также ошибочен.

Как усматривается из материалов дела обжалуемое постановление N 15-44-П25-00147/01 вынесено должностным от 17.06.2015, а получено заявителем 25.06.2015 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

03.07.2015 г. защитник ПАО "Сбербанк России" подал жалобу на постановление в Тверской районный суд г. Москвы.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 03.08.2015 г. жалоба была передана по подведомственности в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого принято обжалуемое определение о ее возврате инициатору.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело по жалобе защитника ПАО "Сбербанк России" А.а К.П. направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года о возврате жалобы защитника ПАО "Сбербанк России" А.а К.П. на постановление N *** от 17.06.2015 должностного лица ОАТИ г. Москвы отменить, дело по жалобе направить в тот же для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.